Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Брыкля И. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Брыкля И. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 17 июня 2016 года.

В случае неустранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю,

установила:

Брыкля И. обратилась в суд с иском к Брыкля В.В., Сухинову Р.М., Спичаку В.С. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением суда от 23 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением суда, Брыкля И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Брыкля И. определением суда от 23 мая 2016 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложен документ о внесении обеспечительного платежа, соразмерно стоимости спорного имущества, на депозит суда, не приложены письменные доказательства, не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного рушения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку поданное исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: содержит наименование суда, наименование истца и его место жительства, наименование ответчика и его место нахождения ; указано на нарушение права истца действиями ответчика; изложены обстоятельства, на которых основаны требования; приложены оригиналы квитанций по оплате госпошлины и письменные доказательства по числу лиц участвующих в деле.

При этом в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 23 мая 2016 года сводятся к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований (в том числе и обеспечительный платеж), что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Брыля И. без движения.

Кроме того, указанные документы были приложены к исковому заявлению, что подтверждается почтовой описью (л.д.6).

Наряду с этим доказательства внесения обеспечительного платежа истцом представлены быть не могут, поскольку у истца отсутствует договор купли-продажи спорного помещения и размер цены подлежит установлению на стадии предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца, а материал по исковому заявлению Брыкля И. направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: