Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24863/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе представителя ООО "Монтаж Металл" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Монтаж Металл" - П.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления ООО "Монтаж Металл" к ПАО "Евразийский банк" о признании договора залога N _.. недействительным - отказать,

установила:

Истец ПАО "Еврозийский банк" обратился в суд с иском к ООО "Ильинская слобода", ООО "Стем Срой", ООО "Монтаж Металл", Виноград М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Монтаж Металл" - П.С. заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании договора залога N _., заключенного между ООО "Монаж Металл" и ПАО "Еврозийский банк" недействительным.

Также представитель ответчика ООО "Монтаж Металл" - Акутов П.С. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что ООО "Монтаж Металл" не ведет экономической деятельности и не имеет достаточных средств для оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Монтаж Металл" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что отказ не мотивирован.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которой Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Абзацем 5 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что размер подлежащий уплате госпошлины в размере 6 000 руб. не является чрезмерно высоким.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Монтаж Металл" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представителем ООО "Монтаж Металл" не представлено доказательств подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов, подтверждающих отсутствие иных счетов, наличных средств или иного имущества в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая что, представителем ООО "Монтаж Металл" не было представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих свои доводы, изложенные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и исходя из одного только содержания письменного ходатайства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что имущественное положение ООО "Монтаж Металл" не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении встречного иска не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Монтаж Металл" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для заявителя уплатить государственную пошлину судебной коллегии также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи