Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24865/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Лукашенко Н.И, Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе ООО "***" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства ООО "***" в пределах суммы иска в размере ** руб. ***коп, находящиеся на расчетных счетах "***" *** ИНН: ***, БИК: ***,

установила:

Е.С.И. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком *** года был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей под *** процентов годовых, сроком на **** дней. *** года было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до *** руб., остальные условия остались неизменными. После окончания срока договора обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа *** рублей, проценты в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы, госпошлину.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете ООО "****" в пределах заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "***" ***, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылки частной жалобы на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на то, что требование истцом о возврате денежных средств заявлено еще в *** года, однако денежные средства не возвращены. Ответчиком с момента направления требования до обращения в суд не принято мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на изложение позиции ответчика для рассмотрения дела по существу и не могут служить основаниями для отмены определения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: