Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-24874/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н. Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. частную жалобу Мхитарова Д.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Мхитарова Д.Ю. к ООО "Колумб М" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. иск Мхитарова Д.Ю. к ООО "Колумб М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. заявление ООО "Колумб М" удовлетворено.

В частной жалобе Мхитаров Д.Ю. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что о вынесенном решении суда ответчику было известно, установленных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, *** г. было вынесено решение по вышеназванному гражданскому делу.

Копия решения суда была направлена ответчику *** г. Данных о вручении ответчику копии решения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал причины пропуска срока ответчиком уважительными и счел необходимым восстановить ООО "Колумб М" срок на подачу апелляционной жалобы, что является правом суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях ст. 112 ГПК РФ и требованиях закона.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО "Колумб М" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для ее назначения к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Колумб М" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. иск Мхитарова Д.Ю. к ООО "Колумб М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда к рассмотрению в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на *** г. на *** ч. *** мин.

Известить стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Председательствующий:

Судьи: