Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по иску Курбанова А.А. к ООО "Артэкс" о взыскании задолженности по договорам займа, которым постановлено:

исковые требования Курбанова А.А. к ООО "Артэкс" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Артэкс" в пользу Курбанова А.А. в счет задолженности по договору N *** процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А.А. и ООО "Артэкс", денежные средства в размере *** коп., в счет задолженности по договору N *** процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", денежные средства в размере *** коп., в счет задолженности по договору N 2 процентного займа от 29 августа 2014 года, заключенному между Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-СТРОЙ", денежные средства в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб.*** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Курбанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Артэкс" о взыскании задолженности на общую сумму *** руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29.08.2014 им с ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" заключены договоры займа, в соответствии с которыми он произвел погашение задолженностей указанных юридических лиц перед ЗАО Банк "Народный кредит". В обоснование иска также указал, что на основании заключенных им и ООО "Артэкс" с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" договора N ПИ-1 от 12.03.2015 и с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" договора N ПС-1 от 11.03.2015 обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" по возврату ему денежных средств по договорам займа от 29.08.2014 перешли к ООО "Артэкс". Однако ООО "Артэкс" от погашения задолженности, состоящей из сумм основного долга, процентов за пользование займами, а также пени за нарушение сроков возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курбанов А.А. и его представитель по доверенности Тетерников С.Л. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представители ответчика ООО "Артэкс" по доверенностям Черненко М.В., Смольская Е.А., Кушнер Л.Н. и третьего лица ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" Терехов А.П. просили в удовлетворении заявленного Курбановым А.А. иска отказать.

Третьи лица ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ЗАО Банк "Народный кредит", извещены, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО "Артэкс" и третье лицо ООО "ПЭМ-СТРОЙ" не согласились и обжаловали в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Артэкс", подписанной представителем ответчика по доверенности Кушнером Л.Н., апелляционной жалобы ООО "ПЭМ-СТРОЙ", подписанной представителем третьего лица по доверенности Смольской Е.А., судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 Курбановым А.А., выступающим на стороне займодавца, заключены договор процентного займа N 2 с ООО "Артэкс" на сумму *** руб., договор процентного займа N 2 с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" на сумму *** руб. и договор процентного займа N 2 с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" на сумму *** руб.

В соответствии с названными договорами Курбанов А.А. обязался передать ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в собственность денежные средства в указанных выше размерах, путем перечисления данных сумм на открытые в ЗАО Банк "Народный кредит" ссудные счета ООО "Артэкс" по договору КД-Ю-2948/13 от 21.11.2013, ООО "ПЭМ-СТРОЙ" по договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" по договору N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 для погашения задолженности перечисленных компаний перед банком в полном объеме, а ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обязались вернуть Курбанову А.А. суммы займов в срок не позднее 28.09.2015, уплатить проценты за пользование суммами займа в размере 11 процентов годовых.

В силу п. 3.1 договора, заключенного между Курбановым А.А. и ООО "Артэкс", в погашение своих обязательств по займу ООО "Артэкс" должно произвести в соответствии со следующим графиком: 10 процентов от суммы займа, а именно: *** руб. подлежат возврату Курбанову А.А. не позднее 01.06.2015; 20 процентов от суммы займа, а именно: *** руб. - не позднее 01.08.2015; 70 процентов от суммы займа, а именно: *** руб. - не позднее 28.09.2015.

Согласно п. 3.1. договора, заключенного истцом с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обязалось производить погашение суммы займа в следующем порядке: 10 процентов от суммы займа, а именно: 8 127 924, 10 руб. - не позднее 01.06.2015; 20 процентов от суммы займа, а именно: 16 255 848,20 руб. - не позднее 01.08.2015; 70 процентов от суммы займа, а именно: 56 895 468,68 руб. - не позднее 28.09.2015.

В силу п. 3.1 договора, заключенного между Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-СТРОЙ", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" должно произвести погашение своих обязательств по займу в размере 10 процентов от суммы займа, а именно: *** руб. - не позднее 01.06.2015; 20 процентов от суммы займа, а именно: *** руб. - не позднее 01.08.2015; 70 процентов от суммы займа, а именно: *** руб. - не позднее 28.09.2015.

Согласно условиям заключенных Курбановым А.А. с ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" договоров займа и дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 к договору, заключенному между Курбановым А.А. и ООО "ПЭМ-СТРОЙ", датой предоставления денежных средств будут считаться даты зачисления денежных средств на ссудные счета ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в ЗАО Банк "Народный кредит".

Проценты за пользование суммой займа из расчета 11 процентов годовых подлежат выплате Курбанову А.А. каждой компанией не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа, а также сроков уплаты процентов по сумме займа заемщики уплачивают Курбанову А.А. пеню в размере 0,06 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы займа по заключенному между ними договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиками ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обязательств по возврату Курбанову А.А. денежных средств условиями заключенных договоров займа предусмотрен залог недвижимого имущества.

В подтверждение исполнения своих обязательств по заключенным 29.08.2014 с ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" договорам процентного займа, истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры ОАО Банка "Народный кредит" N 10714 на сумму **** руб., N 10715 на сумму *** руб., N 10716 на сумму *** руб. и N 10718 на сумму *** руб., согласно которым в ОАО Банк "Народный кредит" Курбановым А.А. 26.09.2014 внесены денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Артэкс" на общую *** руб., приходный кассовый ордер ОАО Банк "Народный кредит" N 10719, согласно которому в счет погашения задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" Курбановым А.А. внесено в банк *** руб. и приходные кассовые ордеры ОАО Банк "Народный кредит" N 10730 на сумму *** руб., N 10732 на сумму *** руб., N 10733 на сумму *** руб. и N 10734 на сумму **, согласно которым в банк в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-СТРОЙ" Курбановым А.А. внесено в общей сумме *** руб.

Из материалов дела также следует, что в последующем, 11.03.2015 между Курбановым А.А. и ООО "Артэкс" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2 от 29.08. 2014, которым установлено, что сумма основного долга по состоянию на 12.03.2015 составляет *** руб., в том числе *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за период с 14.01.2015 по 12.03.2015, *** руб. - пени.

На основании заключенных между Курбановым А.А., ООО "Артэкс" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" договора перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015; между Курбановым А.А., ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 -обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" по возврату Курбанову А.А. денежных средств, вытекающие из указанных договоров процентных займов и предоставленных Курбановым А.А. для погашения задолженности ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" перед ОАО Банк "Народный кредит" перешли к ООО "Артэкс".

Согласно п. 1.1 договора перевода долга N ПИ-1 от 12.03.2015 и п. 1.1 договора перевода долга N ПС-1 от 11.03.2015 размер обязательства ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", перешедшего к ООО "Артэкс" составил *** руб., из которых *** - сумма основного долга, *** руб. - проценты за период с 14.01.2015 по 12.03.2015 и *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.01.2015 по 12.03.2015; размер обязательств ООО "ПЭМ-СТРОЙ" - *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за период с 14.01.2015 по 12.03.2015, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 14.01.2015 по 12.03.2015 и *** руб. - штраф за не оформление залога.

Приказом ЦБ РФ N ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленным Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выпискам по счету по кредитному договору N КЛ-Ю-2948/13 от 21.11.2013, заключенному между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Артэкс", по счету по кредитному договору N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 , заключенному между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и по счету по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013, заключенному между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ", - 26.09.2014 на открытый банком ссудный счет заемщика ООО "Артэкс" перечислены денежные средства в размере *** коп., *** руб. и *** руб., на ссудный счет заемщика ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - в размере *** руб. и на ссудный счет заемщика ООО "ПЭМ-СТРОЙ" - *** руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик ООО "Артэкс" возврат Курбанову А.А. денежных средств в установленные договорами займа и договорами перевода долга сроки не произвел, а потому, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 391, 807, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с ООО "Артэкс" в пользу Курбанова А.А. в счет задолженности по договорам процентного займа, заключенным с ООО "Артэкс", ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" денежные средства в размере *** руб., *** руб. и *** руб., соответственно.

Определяя размер задолженности по договорам займа, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом по договору займа, заключенному Курбановым А.А. с ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и с учетом согласованного сторонами порядка погашения задолженности и длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в выписках по ссудным счетам ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ", размер задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и указанными компаниями, судом обоснованно произведен исходя из сведений о суммах, фактически поступивших на ссудные счета названных организаций, предоставленных конкурсным управляющим Банка.

Со стороны ответчика произведенный судом расчет суммы задолженности не опровергнут.

Наряду с этим, удовлетворив частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа, суд также правильно взыскал с ООО "Артэкс" в пользу Курбанова А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, т.к. разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах представители ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" указывают на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявленные ими доводы о фальсификации истцом доказательств, в виде представленных приходных кассовых ордеров банка о внесении денежных средств на ссудные счета.

Кроме этого, согласно позиции ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" данным доказательствам судом также дана неправильная оценка, поскольку приходные кассовые ордера не подтверждают факт внесения истцом денежных средств в кассы заемщиков, а зачисление каких-либо средств на ссудные счета не может свидетельствовать о возникновении у заемщиков права собственности на данные денежные средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" о фальсификации истцом доказательств, а также в связи с отказом суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения подлинности представленных истцом приходных кассовых ордеров, не усматривает.

Факт зачисления внесенных Курбановым А.А. в кассу банка денежных средств на ссудные счета ООО "Артэкс" в размере *** руб., ООО "ПЭМ-СТРОЙ" в размере *** руб. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в размере *** руб., подтверждается выписками по счетам заемщиков, представленными Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк "Народный кредит", в связи с чем оснований для назначения по делу экспертизы для установления подлинности приходных-кассовых ордеров у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при зачислении денежных средств на ссудные счета в ОАО Банк "Народный кредит" заемщики были лишены возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, что, по мнению заявителей жалоб, свидетельствует как о неисполнении истцом условий договоров займа о передаче заемщикам денежных средств в собственность, так и о ничтожности договоров займа, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию ст. 313 ГК РФ, а не ст. ст. 807-813 ГК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными.

Так, согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из условий заключенных между истцом и ООО "Артэкс", ООО "ПЭМ-СТРОЙ" и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" договоров, изложенных в п. 2.1 каждого договора, сторонами согласован специальный порядок предоставления истцом денежных средств заемщикам.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщиков к включению в договор условий, определяющих данный порядок, с апелляционными жалобами не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Внесение Курбановым А.А. денежных средств, подлежащих целевому использованию заемщиками для погашения имеющейся у них задолженности перед Банком "Народный кредит", непосредственно в кассу банка для их последующего зачисления на ссудные счета заемщиков свидетельствует о соблюдении истцом согласованного в заключенных с ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" договорах займа порядка предоставления заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, включение в договоры положений о целевом характере использования заемщиками полученных от истца денежных средств и о специальном порядке их предоставления, не исключает наличия между истцом и указанными заемщиками правоотношений, основанных на договорах займа, и не опровергает правильности выводов суда в данной части.

При таких обстоятельствах означенные доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 313 ГК РФ судебная коллегия отвергает.

С доводами апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия не может согласиться, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: