Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24882/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ушкаровой С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Швориной М.А. в счет возмещения ущерба *** руб., УТС в размере *** руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

истец Шворина М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 17.12.2015, к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2013 года между Швориной М.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе Каско (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составила *** руб., страховая премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 06.12.2013 по 05.12.2014. В период действия договора произошли три страховых случая с участием автомобиля истца и под её управлением, в связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения. Шворина М.А. обратилась к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, однако страховщик выплату не произвел, указав, что в соответствии с п. 10.1.1.5 Правил страхования ТС от 21.09.2012 для получения выплаты страхового возмещения, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, страхователь должен представить квитанцию формы А7, подтверждающую оплату страховой премии. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере **/* руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., на основании экспертного заключения ООО "МЭТР", выполненного по определению суда; расходы по оплате услуг эксперта в общем размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.; расходы на представителя в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Шворина М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Карпова Д.С., который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Быканова Д.В. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено квитанции, подтверждающий оплату страховой премии по полису; согласно сведениям страховщика, страховая премия по данному договору КАСКО не поступала, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Кроме того, пояснила, что заявленный истцом ущерб на основании экспертиз, выполненных по заявке истца, является завышенным.

Третьи лица Обухов Р.А., Ким А.М., представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шворина М.А., третьи лица Обухов Р.А., Ким А.М., представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Шворина М.А. уполномочила представлять свои интересы Бикмуллина Р.Р.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СК Согласие" Ушкаровой М.А., возражения представителя истца Швориной М.А. - Бикмуллина Р.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2013 года между Швориной М.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе Каско (Ущерб, Хищение). Страховая сумма составила *** руб., страховая премия уплачена в полном объеме.

Срок действия договора с 06.12.2013 по 05.12.2014.

09.04.2014 года, 03.09.2014 года и 03.10.2014 года произошли три страховых случая с участием автомобиля истца Швориной М.А. "Фольксваген Пассат", регистрационный номер ***, под её управлением, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ДПС и следует из справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении и актах осмотра.

Шворина М.А. обратилась к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, однако страховщик выплату не произвел, указав, что в соответствии с п. 10.1.1.5 Правил страхования ТС от 21.09.2012 для получения выплаты страхового возмещения, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, страхователь должен представить квитанцию формы А7, подтверждающую оплату страховой премии по страховому полису КАСКО N *** от 14.11.2013.

В этой связи истец, для определения стоимости ущерба обратилась в ООО "ФайнЭкс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по трем заявленным страховым случаям без учета износа составила в общем размере *** руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 395, 927, 929, 931, 1005, 1011, 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Швориной М.А.

При этом суд правильно исходил из того, что установленных законом оснований для отказа в страховой выплате, на основании не предоставления истцом квитанции, у ООО "СК "Согласие" не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что Шворина М.А. является страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств по программе Каско (Ущерб, Хищение) от 14 ноября 2013 года, имеется в базе данных ответчика; что имеющийся у нее полис N *** от 14.11.2013 принадлежат ООО "СК "Согласие", равно как и печать на нем. Представитель страховщика отчитался за страховой полис, однако квитанции об оплате не представил. А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено квитанции, подтверждающей оплату страховой премии по полису КАСКО, тогда как согласно сведениям страховщика страховая премия по данному договору КАСКО не поступала, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, - судебная коллегия не принимает. При этом, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна, так как взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и страхователем, при том, что в данном случае страхователем выступает физическое лицо, и на эти правоотношения в части распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"; ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования, заключенный с истцом, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от страховой выплаты - не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, учитывая заявленное представителем ответчика и удовлетворенное судом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", отвечающее ст. ст. 59-60 ГК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номерной знак ***, по трем страховым случаям составляет без учета износа в общем размере - *** руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет *** руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., а также утрату товарной стоимости в размере *** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Наряду с этим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.03.2015 по 25.05.2015 в размере *** руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, возражения представителя ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ушкаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: