Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Семеновой И.С.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с ООО "СИС", Семеновой И.С. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" размере _ руб., начисленные проценты в размере _ руб. 59 коп., просроченный основной долг в размере _ руб. 07 коп., просроченные проценты в размере _ руб. 24 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере _ руб. 37 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере _ руб., неустойку на просроченные проценты в размере _ руб., а всего _ (_ руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N _ от 02 сентября 2013 года на линию по производству топливных блоков, состоящую из: аппарата термоусадочных упаковочных ...; аэродинамической сушилки -измельчителя АС, бункера для подачи сухого сырья в пресс; заточного устройства для рубильной машины, оборудование склада "подвижное дело", рубильной машины ..., сепаратора дискового, теплогенератора твердотопливного, транспортера для подачи отходов к _, транспортера для отвода щепы от _, транспортера подачи сухого материала; транспортера для подачи сырья, участка брикетирования, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере _ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N _ от _ года на здание механических мастерских, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью _ кв.м. инв. N _ лит А, расположенное по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, в районе д. Лехмино, кадастровый номер (или условны) номер _, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере _ руб.

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь _ кв.м, адрес объекта: Смоленская область, Холм-Жирквский район, СЭП Лехминское, в районе д. Лехмино, кадастровый (условны) номер _, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере _ руб.

Взыскать с Иванова Алексея Евгеньевича в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с ООО "СИС" в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

Взыскать с Семеновой в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Ирины Сергеевны к ОАО "Балтинвестбанк" о признании договора о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Признать недействительным пункт 1.4.1. кредитного договора N ...от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "СИС" и ПАО "Балтинвестбанк".

Взыскать с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СИС" денежные средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., судебные расходы ...руб., а всего ...(...) руб.

В остальной части встречных исковых требований ООО "СИС" отказать.

установила:

ПАО "Балтинвестбанк" обратился в суд с иском к ООО "СИС", Семеновой И.С., Иванову А.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02 сентября 2013 года между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком ООО "СИС" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ООО "СИС" кредит в размере _ руб. для приобретения линии производственных брикетов по договору N _ купли-продажи от _ года ее реконструкции и запуска производства, а ООО "СИС" обязалось возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи в срок по 22 августа 2018 включительно. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислив ООО "СИС" денежные средства. С 23 июня 2014 года ООО "СИС" перестало своевременно и в полном объеме производить оплату по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 23 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика ООО "СИС" требование о погашении кредита, но ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке.

Исполнение обязательств ООО "СИС" по кредитному договору было обеспечено договором о залоге N _ от 02 сентября 2013 года и дополнительным соглашением N 1 от _ года, заключенным между банком и ООО "СИС". На основании указанного договора о залоге N 1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "СИС" передало оборудование, указанное в Приложение N 1 к договору к договору о залоге.

Кроме того в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N ... от 02 сентября 2013 года между банком и Ивановым А.Е. был заключен договор о залоге здания механических мастерских, расположенного по адресу: _ область, _ район, в районе д. _, и земельного участка, расположенного по адресу: _ область, _ район, с/п Лехминское, в районе д. _.

Также исполнение обязательств ООО "СИС" по кредитному договору N ...было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Семеновой И.С., по условиям которого Семенова И.С. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором ПАО "Балтинвестбанк".

Поскольку просроченная задолженность не была погашена, истец направил в адрес ООО "СИС", Семеновой И.С. и Иванова А.Е. требования о досрочном возврате кредита, в том числе процентов и неустойки.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО "СИС", Семеновой И.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 31 коп., состоящую из суммы основного долга в размере _ руб., начисленных процентов в размере _ руб. 59 коп., суммы просроченного основного долга в размере _ руб. 07 коп., просроченных процентов в размере _ руб. 24 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере _ руб. 37 коп., неустойки в размере _ руб. 64 коп., неустойки на просроченные проценты в размере _ руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., обратить взыскании на заложенное имущество по договору о залоге N _ от 02 сентября 2013 года, обратить взыскании на заложенное имущество: здание механических мастерских, общей площадью _ кв.м., расположенное по адресу: _ область, _ район, в районе д. _, земельный участок общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _ область, _ район, с/п _, д. _, установив начальную продажную цену земельного участка в размере _ руб., здания механических мастерских - в размере _ руб.

Семенова И.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Балтинвестбанк" о признании договора поручительства недействительным, указывая, что на момент заключения договора поручительства состояла в трудовых отношениях с ООО "СИС", договор поручительства между ней и ПАО "Балтинвестбанк" заключен на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с нахождением в служебной зависимости от работодателя, в связи с чем Семенова И.С. просила признать договор поручительства N _, заключенный между ней и ПАО "Балинвестбанк" недействительным.

ООО "СИС" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Балтинвестбанк" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обосновании встречных исковых требований ООО "СИС" указало, по условиям заключенного кредитного договора, за выдачу кредита ООО "СИС" оплатило ПАО "Балтинвестбанк" ...руб., то есть 1% от суммы кредита. Взимание комиссии за выдачу кредита не является правомерным, поскольку взимание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. ООО "СИС" просила признать пункт 1.4.1. кредитного договора N ...от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "СИС" и ПАО "Балтинвест" недействительным, взыскать с ПАО "Балтинвест" в пользу ООО "СИС" денежные средства в размере ...руб., оплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, взыскать с ПАО "Балтинвест" неустойку в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" - по доверенности Мишин Д.В., явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Семеновой И.С., ООО "СИС" по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Семеновой И.С. и отзыве на исковое заявление ООО "СИС".

Представитель ответчиков Семеновой И.С, ООО "СИС" - по доверенностям Васечкина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования ООО "СИС" и Семеновой И.С.

Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика Иванова А.Е. в соответствии со ст. 118,119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Семенова И.С.

В судебное заседание не явились Семенова И.С., ПАО "Балтинвестбанк", Иванов А.Е., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "СИС" в лице генерального директора Семеновой И.С. по доверенности Крайнева Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОАО "Балтинвестбанк") и ООО "СИС" заключен кредитный договор N _, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере _ руб. для приобретения линии по производству топливных брикетов по договору N _ от 30 августа 2013 года, ее реконструкции и запуска производства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется целевым образом использовать кредит, возвратить кредит в порядке, определенных в договоре, уплатить кредитору проценты и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Срок кредита определен сторонами по 22 августа 2018 года, кредит предоставляется заемщику под 16 % годовых (п.1.2, п.1.3. кредитного договора).

Согласно п. 1.4.1. кредитного договора комиссия за выдачу кредита в размере 12 000 руб. уплачивается в дату выдачи кредита.

Денежные средства в размере _ руб. истец перечислил на счет ООО "СИС", что подтверждается выпиской по лицевому счету ( 89-97 том N 1).

22 января 2014 года между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "СИС" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в котором стороны изложили погашение кредита по индивидуальному графику платежей Приложении N 2 к кредитному договору (л.д. 31- 42 том N1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Семеновой И.С. заключен договор поручительства N 4321-0207.

Согласно п.1.1. договора поручительства Семенова И.С. обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "СИС", возникших из кредитного договора N ... от 02 сентября 2013 года (л.д. 36-47 том N 1)

Поручителю известны условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе на момент заключения договора существенными условиями кредитного договора являются форма предоставления кредита: кредит с единовременной выдачей, размер кредита: _ руб., срок кредита: по 22 августа 2018 года включительно (п.1.2. договора поручительства).

22 января 2014 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Семеновой И.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N _ от 02 сентября 2013 года, в котором стороны изложили погашение кредита по индивидуальному графику платежей (л.д. 43-47 том N1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 02 сентября 2013 года между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "СИС", в лице генерального директора Семеновой И.С., заключен договор залога N _ .

В соответствии с п.1.1. договора залога, залогодатель ООО "СИС" передает, а залогодержатель (ОАО "Балтинвестбанк") принимает в залог имущество, указанное в Приложение N1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Залоговая стоимость указанного имущества определена в размере _ руб. (л.д. 57 том N 1).

22 января 2014 года между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "СИС", в лице генерального директора Семеновой И.С., заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога N _ от 02 сентября 2013 года, по условиям которого стороны определили, что погашение кредита происходит по индивидуальному графику (л.д. 58-61 том N 1).

Также в целях обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору, 02 сентября 2013 года между ОАО "Балтинвестбанк" и Ивановым А.Е. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N _, по которому залогодатель Иванов А.Е. передает залогодержателю ОАО "Балинвестбанк" в залог следующее имущество: здание механических мастерских, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью _ кв.м. инв. N _ лит А, расположенное по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, в районе д. Лехмино, кадастровый номер (или условны) номер _, принадлежащее на праве собственности залогодателю Иванову А.Е. (л.д. 109 том N 1), а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь _ кв.м, адрес объекта: _ область, _ район, СЭП _, в районе д. _, кадастровый (условны) номер _, принадлежащий на праве собственности Иванову А.Е. (л.д. 110 том N 1).

В соответствии с п.1.2. договора залога предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме _ руб., из которых здание механических мастерских оценивается в сумме _ руб., земельный участок - в сумме _ руб.

Данный договор зарегистрирован 30 сентября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д. 63-75 том N 1).

22 января 2014 года между Ивановым и ОАО "Балтинвестбанк" заключено дополнительное соглашение 3 1 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N _ от 02 сентября 2013 года (л.д. 76-82 том N 1).

В нарушение принятых на себя обязательств с 23 июня 2014 года ООО "СИС" несвоевременно и не в полном объеме производило оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

23 сентября 2014 года, 24 ноября 2014 года ОАО "Балтинвестбанк" направило в адрес генерального директора ООО "СИС" Семеновой И.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 98-102, л.д. 107 том N 1).

24 ноября 2014 года ОАО "Балтинвестбанк" направило в адрес Иванова А.Е. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 103-106 том N 1).

24 ноября 2014 года ОАО "Балтинвестбанк" направило в адрес Семеновой И.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 103-106 том N 1).

08 мая 2015 года ООО "СИС" направило в ПАО "Балтинвестбанк" заявление с просьбой предоставить отсрочку в погашении кредитных обязательств на два месяца, пролонгировать сумму основного долга, произвести реструктуризацию остатка задолженности по кредитному договору.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Балтинвест".

Истец просил взыскать с ответчиков ООО "СИС", Семеновой И.С. задолженность в размере _ руб. 31 коп., состоящую из суммы основного долга в размере _ руб., начисленных процентов в размере _ руб. 59 коп., суммы просроченного основного долга в размере _ руб. 07 коп., просроченных процентов в размере _ руб. 24 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере _ руб. 37 коп., неустойки в размере 312 029 руб. 64 коп., неустойки на просроченные проценты в размере _ руб. 40 коп.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом к исковому заявлению, суд признал его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора и выписки по счету. (л.д. 17-18 том N 1)

Представитель ответчика Семеновой И.С. - по доверенности Васечкина М.А., просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг в размере _ руб., размер неустойки на просроченные проценты в размере _ руб.,

Таким образом, с ответчиков ООО "СИС", Семеновой И.С. в пользу истца взысканы солидарно основной долг в размере _ руб., начисленные проценты в размере _ руб. 59 коп., просроченный основной долг в размере _ руб. 07 коп., просроченные проценты в размере _ руб. 24 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере _ руб. 37 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере _ руб., неустойка на просроченные проценты в размере _ руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и иные имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание, что имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на указанное выше имущество ответчики не заявили, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определил способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Семеновой И.С., истец ПАО "Балтинвестбанк" пояснил суду, что на момент заключения договора поручительства и кредитного договора Семенова И.С. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "СИС", в связи с чем, заключая кредитный договор и договор поручительства, действовала в своих интересах. Доказательств, свидетельствующих, что воля Семеновой И.С., как поручителя, выраженная в договоре поручительства, не соответствует ее воли не представлено. Кроме того, Семенова И.С., действуя в интересах ООО "СИС", имела возможность заключить кредитный договор с любой другой кредитной организацией, не ограничиваясь выбором ПАО "Балтинвестбанк". Также представитель истца указал, что Семеновой И.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель ответчиков Семеновой И.С, ООО "СИС" - по доверенности Васечкина М.А. поддерживая встречные иски, пояснила, что договор поручительства заключен Семеновой И.С. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она находилась в трудовых отношениях с работодателем. Также пояснила, что включение в кредитный условия, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляет права заемщика, в связи с чем пункт 1.4.1 кредитного договора является недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая встречные исковые требования Семеновой И.С. о признании договора поручительства недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Ответчиком Семеновой И.С. не представлено доказательств, что сделка заключена на крайне невыгодных для общества условиях.

Заключая договор поручительства, ответчику Семеновой И.С. были известны все существенные условия кредитного договора N _ от 02 сентября 2015 года, в том числе сумма кредита, проценты, срок возврата.

Семенова И.С. заключила с ОАО "Балтинвестбанк" договор поручительства добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Семеновой И.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Представителем истца ОАО "Балтинвестбанк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании недействительным договора поручительства.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, Семеновой И.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Семеновой И.С. о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СИС" о признании недействительным пункта 1.4.1. кредитного договора N ...от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "СИС" и ПАО "Балтинвест" взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права ООО "СИС" и являются незаконными.

Таким образом, пункт 1.4.1. кредитного договора N ...от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "СИС" и ПАО "Балтинвест", признан судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из выписки из лицевого счета, банковского ордера (л.д.58-60 том N 2), ООО "СИС" перечислило в ОАО "Балтинвестбанк" денежные средства в размере _ руб.

Учитывая, что пункт 1.4.1. кредитного договора N ...от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО "СИС" и ПАО "Балтинвест", признан недействительным, уплаченная ООО "СИС" комиссия в размере _ руб. обоснованно взыскана с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СИС".

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО "СИС" судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. (л.д. 43 том N 2)

В этой связи с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СИС" обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "СИС" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., из них аванс в рамках соглашения об оказания юридической помощи составляет _ руб. (л.д. 66).

С учетом степени сложности данного дела, характера оказанных услуг и принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СИС" расходов по оплате юридических услуг на сумму _ руб.

Судом установлено также, что истцом ПАО "Балтинвестбанк" оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств и требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере _ руб. (л.д. 15 том N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы права с ответчиков ООО "СИС", Семеновой И.С. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика Семеновой И.С. взыскана государственная пошлина в размере _ руб., с ответчика ООО "СИС" государственная пошлина в размере _ руб., с ответчика Иванова А.Е. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" государственная пошлина в размере _ руб.

Учитывая, что ООО "СИС" оплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере _руб., с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СИС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. (л.д. 44-45 том N 2)

Таким образом, с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу ООО "СИС" подлежат взысканы судебные расходы в размере ...руб. (_ руб. + _ руб.).

На указанное решение ответчиком Семеновой И.С. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку она повторяет доводы встречного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении суда была дана. Доказательств в обоснование доводов о том, что она была вынуждена заключить договор поручительства вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств Семеновой .С. ни уду, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи