Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богомоловой И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Богомоловой И.А. к ООО "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Богомолова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зодчий" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.08.2012 между сторонами по делу был заключен договор подряда N 20701809-ИБ на строительство Бани "Ладога-1" БС-150 6x6м. В связи со сложившей ситуацией, а именно нетактичным, некорректным поведением и хамским, грубым отношением со стороны руководства ООО "Зодчий", истец 22.08.2012 была вынуждена расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, о чем руководство ООО "Зодчий" и служба рекламаций ООО "Зодчий" были извещены в письменной форме. Никаких строительных работ ответчиком не производилось и не осуществлялось, истец никакие акты не подписывала.

Вместе с тем, ООО "Зодчий" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Богомоловой И.А. денежных средств в размере . руб., которые решением от 10.12.2012 были удовлетворены. С данным решением истец не согласна.

Начиная с 25.02.2013, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Богомоловой И.А. суммы в размере . руб. Истец неоднократно обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы с просьбой выдать ей судебное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время истец является пенсионером по старости, не имеет возможности трудоустроиться на работу по состоянию здоровья.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на пенсию Богомоловой И.А. в размере 25%, а также удержаны денежные средства с расчетного счета Сбербанка России.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена переживать, волноваться по поводу нарушения ее прав, а также обусловленные оставлением ее без денежных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . руб., сумму неустоек и пеней в размере . руб., сумму неосновательного обогащения в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Богомолова И.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.12.2012 Чертановским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-4873/2012 по иску ООО "Зодчий" к Богомоловой И.А. о взыскании задолженности по договору N 20701809-ИБ от 04.08.2012 в размере . руб., неустойки в размере . руб., госпошлины в размере . руб., вступившее в законную силу.

14.02.2012 ООО "Зодчий" выдан исполнительный лист серии ВС N 011061381 на взыскание с Богомоловой И.А. присужденных судом денежных средств.

25.02.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 3551/13/22/77.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Зодчий" в пользу Богомоловой И.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что денежные средства в размере . руб. подлежат взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению в силу ст.13 ГПК РФ.

Доводы о ненадлежащем исполнении ООО "Зодчий" обязательств по договору от 04.08.2012, заключенному между сторонами, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, быть не могли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения ООО "Зодчий" за счет Богомоловой И.А. на оставшуюся часть суммы, заявленной ко взысканию (. руб. - . руб.), истцом суду не представлено, доводов относительно того, в чем выражается данное обогащение ответчика, исковое заявление не содержит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В то же время, Богомоловой И.А. не обосновано и не представлено доказательств как самого факта несения убытков на сумму . руб., так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Зодчий" и якобы имеющими место убытками. В чем выражаются данные убытки, истцом также не указано.

Аналогичным образом истцом не обоснованы требования о взыскании с ответчика неустоек и пеней на сумму . руб. Расчет взыскиваемых сумм, вопреки требованиям ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен.

Таким образом, такой обязательный элемент иска, как его основание, который составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона, в предъявленном Богомоловой И.А. исковом заявлении отсутствует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомоловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: