Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Никитиной А. М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по иску Никитина М.Н. к Никитиной А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за невозможность пользоваться жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Никитина М. Н. к Никитиной А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании компенсации за невозможность пользоваться жилым помещением удовлетворить частично,

Обязать Никитину А.М. не чинить Никитину М.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, __

Обязать Никитину А.М. выдать Никитину М.Н. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, __

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Никитин М.Н. обратился в суд с иском к Никитиной А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, _.., обязании выдать ключи от квартиры и взыскании компенсации за невозможность пользоваться данным жилым помещением в размере _. руб. за каждый месяц, начиная с июня 2014 года, ссылаясь на нарушение его прав, как сособственника указанной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитина А.М. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обязания передать Никитину М.Н. ключи от спорной квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, просит ответчик Никитина А.М., указывая в апелляционной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Р.Г., что суд неправильно установил обстоятельства дела по делу и неверно оценил представленные истцом доказательства.

Ответчик Никитина А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Никитина М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в той части, о которой указывает ответчик Никитина А.М.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, общей площадью _. кв. м, расположенную по адресу: Москва, _..

Истцу Никитину М.Н. и ответчику Никитиной А.М. указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от _., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N _.. от _.

Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Никитина А.М. вместе с несовершеннолетней дочерью Никитиной А.М., истец Никитин М.Н. ключей от входной двери не имеет, ответчик их предоставить истцу отказывается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашли свое подтверждение, на основании чего, руководствуясь, ст. ст. 209, 244, 288, 304 ГК РФ и ст. ст. 20, 30 ЖК РФ удовлетворил заявленные Никитиным М.Н. исковые требования об обязании Никитиной А.М. передать ему ключи от квартиры по адресу Москва, _. и не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 247, 606, 607 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Никитина М.Н. о взыскании с ответчика компенсации за невозможность пользоваться спорной квартирой, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец, в результате нарушения его прав как сособственника спорной квартиры, понес какие-либо убытки, представлено не было.

Со стороны истца постановленное по делу решение не обжалуется.

Ответчик Никитина А.М. указывает в своей апелляционной жалобе на несогласие с выводами об обязании ее не чинить препятствий Никитину М.Н. в пользовании квартирой по адресу: Москва, _..

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что требования Никитина М.Н. о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку право общей совместной собственности на спорную квартиру у истца возникло на законных основаниях, ему как сособственнику квартиры принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью, в связи с чем суд правомерно возложил на Никитину А.М. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от данной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт замены замков на входной двери в спорную квартиру и отсутствие у истца новых ключей ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих намерения Никитиной А.М. вручить истцу комплект ключей от спорной квартиры, в материалах дела не содержится, выводы суда являются законными и обоснованными.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Основания для отказа в удовлетворении требований о нечинении истцу препятствий в пользовании квартирой у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном непроживании истца в спорной квартире и об отсутствии в квартире его личных вещей, выводов суда первой инстанции о чинении истцом препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергают.

Ссылка ответчика на то, что истец не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, само по себе не может служить основанием для ограничения его прав как собственника спорного жилого помещения. Ответчик, в силу ст. 210 ГК РФ, не лишена возможности обратиться в суд за взысканием с Никитина М.Н. ранее оплаченных коммунальных платежей или об определении порядка их оплаты.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе Никитиной А.М. на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не находит своего подтверждения.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих оспариваемые Никитиной А.М. выводы суда первой инстанции, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Никитиной А.М., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи