Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Володина В.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Володина В.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошево-Мневники" об обязании ответить на обращение и ознакомить с протоколами и решениями общих собраний собственников многоквартирного дома отказать.

установила:

Володин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2014 г. он направил в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы заявление от 22.09.2014 г., ответ на которое не получил. Заявитель просил суд обязать руководителя ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы ответить на все вопросы, поставленные в заявлении от 22 сентября 2014 г., обязать руководителя ГБУ ознакомить его с протоколами общих собраний собственников жилья дома _ по ул. _, с государственным актом приемки капитального ремонта.

Заявитель Володин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, уважительности причин не явки суду не представил, не просил об отложении дела или слушании дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ г. Москвы " Жилищник Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Володин В.Н.

В судебное заседание заявитель Володин В.Н. и заинтересованное лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошево-Мневники" не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу статьи 5 указанного выше Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Володин В.Н. 24.09.2014 г. направил в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" г. Москвы заявление от 22.09.2014 г., в котором просил сообщить ему ФИО чиновника, подписавшего отписку от 23.05.2014 г., сообщить где и когда он сможет ознакомиться с протоколами и решениями общих собраний собственников жилья дома _ по ул. _ в г. Москве, сообщить какая организация проводила покраску стен в августе 2014 г., назвать юридический адрес организации (л.д. 6).

На указанное заявление Володина В.Н. дан ответ директором ГБУ "Жилищник" Хорошево-Мневники г. Москвы от 01.10.2014 г., из которого следует, что обращение Володина В.Н. рассмотрено и ему сообщено следующее: "Ответ на Ваше обращение, направленный Вам 23 мая 2014 г. N 17-04-1538/4, подписан первым заместителем директора Верещагиным Валерием Владимировичем. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007 N1032-ПП в вышеуказанном многоквартирном, доме были выполнены работы по утеплению фасада дома и замене оконных блоков. Силами текущей эксплуатации РЭУ-17 ГБУ "Жилишник района Хорошево-Мневники" проведены работы по ремонту почтового ящика и замене замка на почтовом ящике, расположенного по вышеуказанному адресу. Ключи от почтового ящика находятся в диспетчерской ОДС-17, расположенной по адресу: ул. _. Дополнительно сообщаю, что работы по ремонту подъезда Вашего дома производились силами РСУ ГБУ "Жилишник района Хорошево-Мневники". Юридический адрес: г. Москва _. Изучением архивных дел установлено, что протокол решения общего собрания собственников помещений дома, о проведении работ по ремонту фасада и замене оконных блоков, и акт приемки выполненных работ государственной комиссией в ГБУ "Жилишник района Хорошево-Мневники" отсутствуют".

В соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", каких-либо нарушений при рассмотрении обращения Володина В.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю даны ответы на все поставленные им вопросы, а потому, в связи с отсутствуем предмета спора, заявленные требования судом обоснованно отклонены.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: