Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24904/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Прока Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прока Г. к Нековалю В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

истец Прока Г. обратился в суд с иском к ответчику Нековалю В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он занимается ремонтом и отделкой квартир. Приблизительно в конце ноября - начале декабря 2014 года к нему обратился ответчик с предложением отремонтировать квартиру, расположенную по адресу: ***,. После обсуждения всех условий, согласования стоимости товаров и работ, истец выполнил согласованные работы, однако ответчик оплатил их частично, не исполнив обязательства по оплате работ в части выплаты *** рублей. Также ответчик уклонился от подписания договора подряда и акта приемки выполненных работ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Прока Г., его представитель Сокуров М.В. - в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нековаль В.В. - в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что договоренность с истцом была на ремонт стоимостью *** рублей, которые он истцу уплатил.

Третье лицо Нековаль Е.А. - в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Прока Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Нековаль В.В., третье лицо Нековаль Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Прока Г. и его представителя Сокурова М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований Прока Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал объем и стоимость произведенных им работ на объекте ответчика. Поскольку договор между сторонами по делу не заключался, суд пришел к выводу об отсутствии у Нековаля В.В. каких-либо обязательств перед Прока Г.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Прока Г. ссылался на то обстоятельство, что по устной договоренности с Нековалем В.В., в отсутствие заключенного с ним письменного договора подряда, в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: *** истцом выполнены строительные работы, стоимость которых составила *** рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор подряда между сторонами действительно не был заключен в предусмотренных законом порядке и в письменной форме, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные Главой 37 части 2 ГК РФ "Подряд", Прока Г. не предоставлено.

Таким образом, Прока Г., выполняя работы в принадлежащей Нековалю В.В. квартире, не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, вытекающих из договора подряда, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с Нековаля В.В. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим факт заключения между Прока Г. и ответчиком договора подряда, является представленная истцом электронная переписка и СМС-извещения, а также накладные и иные документы, свидетельствующие об акцепте Нековаля В.В. всех существенных условий договора подряда, - судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, имеющиеся в материалах дела электронная переписка и СМС-извещения, а также накладные и иные документы, на которые ссылается истец в качестве оферты, всех существенных условий договора подряда (об объеме и цене работ, о начальном и конечном сроке работ, о порядке расчетов) не содержат.

При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, представленным истцом, не соглашаться с которой у судебной коллегии, в силу требований ст. ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 56, 59-60 ГПК РФ, оснований не имеется, поскольку представленные истцом электронная переписка и СМС-извещения, а также накладные и иные документы надлежащим доказательством и офертой не являются, а потому их нельзя признать акцептом, свидетельствующим о заключении между сторонами по делу договора подряда. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части коллегия отвергает, т.к. по существу, они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми коллегия согласилась.

Поскольку Прока Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда и доказательств выполнения работ на сумму, истребуемую истцом от Нековаля В.В. в качестве неосновательного обогащения, при этом Прока Г. достоверно знал о том, что выполнение им работ осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, что само по себе служит основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Прока Г.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции, коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прока Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: