Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грейса Э.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Грейса * отказать.

Установила:

Грейс Э.Г. обратился в суд с иском к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы о признании незаконным требований о предоставлении документов. Ссылается на то, что он не может получить имущество по уведомлению от 19.06.2015 г. из гаража. Согласно сообщению заместителя главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24.09.2015 г. истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на вещи. Истец пользовался гаражом более 40 лет, законов о хранении документов на приобретённые товары нет, многие вещи были сделаны самостоятельно. В связи с изложенным, истец просил суд признать требование о предоставлении документов, подтверждающих право на вещи в гараже, незаконным и обязать вернуть его вещи из гаража согласно списку без документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил возражения по иску (л.д. *).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, истец доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

24.09.2015 г. Грейс Э.Г. был уведомлён Управой района Хорошево-Мневники о порядке возврата имущества, находившегося в гараже, находившемся по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, 23 корп. 2 стр. 1, о предоставлении в ГБУ "Автомобильные дороги по СЗАО" документов, подтверждающих право собственности на вещи (л.д. *). Данное уведомление Грейс Э.Г. получил в ответ на свое обращение по вопросу возврата имущества. Ранее владельцев гаражей уведомляли 19.06.2015 г., что возврат имущества будет производиться в течение шести месяцев на основании заявления его владельца и правоустанавливающих документов на имущество. По истечении шести месяцев, при отсутствии заявления, имущество будет утилизировано. Разъяснялось также о необходимости освобождения незаконно размещенных объектов от имущества и демонтаже объектов.

Данные действия Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы выполнялись в соответствии с ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 46 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г., "Устава города Москвы".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно приложением 1 и приложением 2 к настоящему постановлению.

Ответ зам. главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы на заявление Грейса Э.Г. не является уведомлением или предписанием, то есть обязательным к исполнению властным распоряжением территориального органа исполнительной власти г. Москвы, принятым в соответствии с предоставляемыми ему полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по даче такого ответа были нарушены права истца, по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответом зам. главы управы разъяснён порядок возврата истцу принадлежащих ему вещей, при этом управа района не является хранителем данных вещей и не обладает обязанностью по их возврату истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы о том, что Грейс Э.Г. просил суд признать требование, содержащееся в письме о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на вещи в гараже незаконным, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данных требований направленный ответ не содержал, в ответе был лишь разъяснен порядок возврата имущества. Кроме того, Управа района Хорошево-Мневники не является хранителем вещей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: