Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Павловской С.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Козия С.А. удовлетворить; взыскать с Павловской С.П. в пользу Козия С.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.; взыскать с Нижеридзе Р.Г. в пользу Козия С.А. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.,

установила

Козий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павловской С.П., Нижеридже Р.Г. о взыскании долга, ссылался на то, что 22 сентября 2014 г. между сторонами (истцом и ответчиками) был заключен договор N 1 беспроцентного возвратного займа на сумму *** рублей, срок возврата полученной суммы в течение 30 дней после получения письменного требования от него (истца), однако взятые на себя обязательства ответчики не исполнили.

Истец Козий С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Козий С.А. по доверенности Мальцева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Павловская С.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Павловской С.П. по доверенности Абдрашиков Р.А. в судебном заседании, не отрицая факта получения денежных средств по договору займа от 22 сентября 2014 г., исковые требования не признал, пояснил, что Павловская С.П. получила денежные средства на развитие бизнеса, кроме того, денежные средства согласно п. 1.1 договора были получены безвозмездно, просит в иске отказать.

Ответчик Нижеридзе Р.Г. в суд не явился, был извещен путем направления телеграммы извещенным по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Павловская С.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Козия С.А. по доверенности Мальцева С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Павловская С.П., Нижеридзе Р.Г., Козий С.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Козия С.А. по доверенности Мальцевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2014 г. между Козий С.А. и Павловской С.П., Нижеридзе Р.Г. был заключен договор N беспроцентного возвратного займа, согласно которому Павловская С.П. и Нижеридзе Р.Г. получили от Козия С.А. по *** руб. каждый, что также подтверждается составленными ответчиками расписками.

Согласно п.2.5 договора стороны Павловская С.П. и Нижеридзе Р.Г. обязаны выплатить Козию С.А. денежные средства согласно договору п. 1.2, в течение 30 дней после получения письменного уведомления от Козия С.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что 16 июня 2015 г. требования были направлены ответчиками, однако денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Павловской С.П. по доверенности Абдрашиков Р.А. указывал на то, что денежные средства согласно п. 1.1 договора были получены безвозмездно на развитие бизнеса.

Суд обсудил данные доводы, и обоснованно с ними не согласился, поскользу они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, п.п. 2.4, 2.5 договора N 1 беспроцентного займа от 22 сентября 2014 г., по условиям которых Козий С.А. вправе требовать возврата в полном объеме денежных средств согласно п. 1.2 договора, а стороны Павловская С.П. и Нижеридзе Р.Г. обязаны выплатить Козию С.А. денежные средства согласно договору п. 1.2, в течение 30 дней после получения письменного уведомления от Козия С.А., доказательств обратного ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела представитель Павловской С.П. не оспаривал факт написания расписки и подписи Павловской С.П.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчики деньги не вернули.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по договору займа суду ответчики не представили.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы представителя Павловской С.П. при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, их размер за период с 22 сентября 2014 г. по 01 сентября 2015 г. составил *** руб. с каждого из ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив вышеуказанный расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Павловская С.П. и Нижеридзе Р.Г. не выполнили взятые на себя обязательства по договору займа, с них в пользу Козия С.А. подлежит взысканию долг по договору займа в размере *** руб., проценты в сумме *** руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Павловской С.П. и Нижеридзе Р.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. с каждого, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, соответствуют объему оказанных услуг, а также отвечают принципам разумности и соразмерности.

Так же с Павловской С.П. и Нижеридзе Р.Г. в пользу Козия С.А. суд обоснованно взыскал расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской С.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: