Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Степанова С.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить; взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" со Степанова С.Л. задолженность по кредитному договору N *** от 04.03.2014 г. в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки,

установила

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ****** от 04 марта 2014 г. в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, ссылалось на то, что Степанову С.Л. по выше указанному кредитному договору был выдан кредит в размере *** рублей *** копеек сроком на 48 месяцев под 32% годовых, ответчик свои обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, существенно нарушил условия кредитования и действующего законодательства.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов С.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах невозможности присутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Степанов С.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Сетелем Банк", Степанов С.Л. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сетелем Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сетелем Банк" и Степановым С.Л. был заключен кредитный договор N ****** от 04 марта 2014 г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей **** копеек сроком на 48 месяцев под 32% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету с 12 мая 2015 г. по 08 ноября 2015 г., Степановым С.Л. осуществлялись периодические платежи в счет погашения кредитных обязательств, однако, данные платежи имели эпизодический характер, не позволяли полностью произвести погашения ежемесячных начислений по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО "Сетелем Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, но обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, общая задолженность Степанова С.Л. по кредитному договору N ***** от 04.03.2014 г. на момент подачи искового заявления истцом составляла *** рублей *** копеек, из которых по основному долгу - *** рублей *** копеек, проценты за пользования кредитом в размере *** рублей *** копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере *** рублей *** копеек.

Факты получения денежных средств, образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и обоснованно согласился с ним, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что правильность расчета соответствует письменным материалам и действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, и у суда не было оснований уменьшать сумму задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у Степанова С.Л. образовалась задолженность перед ООО "Сетелем Банк", и взыскал со Степанова С.Л. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N ****** от 04.03.2014 г в размере в размере *** руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал со Степанова С.Л. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был причинен моральный вред ответчику, несостоятелен, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден, при этом, Степанов С.Л. не лишен возможности обратиться в суд с иском с требованиями о компенсации морального вреда в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: