Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24921/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Назырова Ш.Ш. по доверенности Пимкина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назырова Ш.Ш. к Садовникову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами - отказать в полном объеме; взыскать с Назырова Ш.Ш. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.,

установила

Назыров Ш.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Садовникову О.В. о взыскании денежных сумм, ссылался на то, что 05 декабря 2012 г. ответчик получил от него (Назырова Ш.Ш.) в долг под расписку денежные средства в размере *** руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 мая 2013 года, однако нарушил свои обязательства и в указанный срок ему денежные средства по договору займа не возвратил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Садовникова О.В. суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Пимкин С.В. в судебном заседании пояснил, что 05 декабря 2012 г. у ответчика перед Назыровым Ш.Ш. возникло три денежных обязательства: по отдельным договорам на *** каждый и на *** руб. В обеспечение договора денежного займа N 1 от 05 декабря 2012 г. ответчиком было передано два земельных участка по договору ипотеки. Второе денежное обязательство было оформлено распиской. В тот же день был заключен договор на *** руб., по нему документов не осталось, поскольку истцу все было возвращено, что он не оспаривал, оригинал расписки был уничтожен. Однако по расписке на *** руб. долг возвращен не был, что подтверждает наличие у истца на руках оригинала расписки. Все это время ответчик пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Также представителем истца при рассмотрении дела было заявлено о предъявлении ответчиком подложного доказательства - акта.

Представитель Садовникова О.В. по доверенности Прасолов С.В. в судебном заседании возражал против иска, поскольку договор займа не отражает факт передачи денег. По упущению в расписке не было сделано ссылки на то, что она выдана по договору займа N 1. 19 апреля 2013 г. истец пришел по месту работы ответчика в КБ "Яр-Банк" за получением долга. Садовникову О.В. не хватало *** руб., которые он взял в кредит у себя в банке. По поводу оригинала расписки Назыров Ш.Ш. сообщил, что ее потерял, в связи с чем, в присутствии юриста Шевель О.А. был составлен акт об исполнении обязательств по договору займа, расписка не уничтожалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Назырова Ш.Ш. по доверенности Пимкин С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Представитель Назырова Ш.Ш. по доверенности Пимкин С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Садовникова О.В. по доверенности Прасолов С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, в доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Назыров Ш.Ш., Садовников О.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Назырова Ш.Ш. по доверенности Пимкина С.В., представителя Садовникова О.В. по доверенности Прасолова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанных требований закона, исполнение обязательства по договору займа, подтверждается нахождением у должника долгового документа или распиской кредитора.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Назырова Ш.Ш.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2012 г. Садовников О.В. выдал расписку Назырову Ш.Щ. о том, что получил от него по договору займа от 05 декабря 2012 г. *** рублей, на срок до 01 мая 2013 г. Оригинал расписки был предъявлен представителем истца в судебном заседании.

Выдачу расписки указанного содержания при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал.

Согласно материалам регистрационных дел, поступивших из Управления Росреестра в г. Москве, 05 декабря 2012 г. сторонами был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец Назыров Ш.Ш. предоставляет заемщику Садовникову О.В. беспроцентный заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 договора займа N 1, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог на основании договора Залога два земельных участка по адресу: ***, участки N 2 и N 2а.

На земельные участки сторонами был составлен самостоятельный договор залога, в котором была указана стоимость *** руб.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора займа N 1, займодавец предоставляет сумму займа заемщику в соответствии с п. 1.1 договора наличными денежными средствами.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договора должен быть осуществлен заемщиком не позднее 01 мая 2013 г. Договор вступает в силу с момента предоставления Заимодавцем суммы займа предусмотренной настоящим договором (п. 7.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2013 г. два земельных участка, находившихся в залоге были переданы в собственность Назырова Ш.Ш. по договору купли-продажи за *** руб. общей стоимости, о чем был составлен соответствующий передаточный акт, и 21 мая 2013 г. договор был зарегистрирован.

19 апреля 2013 г., сторонами был составлен акт, согласно тексту которого "стороны подтверждают, что никаких финансовых обязательств друг к другу стороны не имеют, за исключением договора купли-продажи земельных участков от 19 апреля 2013 г. на сумму *** руб. Стороны подтверждают, что все иные ранее подписанные финансовые документы, в том числе, расписка на сумму *** руб. от 05 декабря 2012 г., договор займа N 1 от 05 декабря 2012 г. считать утратившими силу", данный текст подписан Назыровым Ш.Ш. и Садовниковым О.В.

На экземпляре, представленном ответчиком, имеется рукописная запись "подписано в присутствии Шевель О.А._", указаны ее паспортные данные и место жительства.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика судом в установленном законом порядке была допрошена в качестве свидетеля Шевель О.А., которая подтвердила, что акт от 19 апреля 2013 г. составлялся в ее присутствии, и пояснила, что она работала в ООО "КБ Оби Банк" (ныне ООО КБ "Яр-Банк") с 2010 г. по октябрь 2013 г. Садовников О.В. работал в руководстве банка, но непосредственным ее руководителем не являлся. По просьбе Садовникова О.В. она занималась регистрацией договора ипотеки земельных участков, в связи с чем, ей было известно о заключении Назыровым Ш.Ш. и Садовниковым О.В. договора займа. Расписка на получение *** руб. была выдана Садовниковым О.В. в подтверждение получения денег по договору займа. Перед составлением акта, Садовников О.В. попросил ее присутствовать, так как они хотят составить акт в подтверждение возврата денежных средств по договору займа, в связи с тем, что Назыров Ш.Ш. потерял оригинал расписки. При подписании акта 19 апреля 2013 г. Назыров Ш.Ш. в присутствии свидетеля получил денежные средства и подписал акт. Текст акта составлял помощник, свидетель его тоже подписала, сколько экземпляров акта составлялось и сколько экземпляров она подписала, она не помнит.

Из письменных пояснений представителя истца, подтвержденных при рассмотрении дела в судебном заседании следует, что Садовников О.В. исполнил перед истцом свои обязательства по договору займа N 1 от 05 декабря 2012 г. и по денежному займу на сумму *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 05 декабря 2012 г. о получении Садовниковым О.В. денежных средств в размере *** руб. выдана во исполнение договора займа N 1, заключенного в тот же день сторонами, и подтверждает факт передачи от истца ответчику денежных средств по договору. В то время, как сам договор займа, содержит условия договоренности сторон и не свидетельствует о том, что денежные средства были получены на руки ответчиком, предусматривает вступление в силу только после получения наличных денежных средств заемщиком.

Учитывая, что и расписка и договор займа выданы на одну сумму, одним числом, с одной датой возврата они несут разные функции (расписка подтверждает получение денежных средств, а договор займа прописывает условиям договоренности, обремененные залогом), у суда не имелось оснований сомневаться в том, что два документа подтверждают одну сумму займа.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19 апреля 2013 г., в соответствии с которым у сторон отсутствуют друг перед другом финансовые обязательства по договору займа N 1 и расписке на *** руб., которые утрачивают свою силу, при этом суд, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в акте указана одна сумма *** руб. цифрами с расшифровкой, и не указана сумма договора займа.

При рассмотрении дела представитель истца заявил о подложности акта от 19 апреля 2013 г., указывая на то, что на экземпляре истца отсутствует подпись свидетеля.

Суд обсудил данное заявление и указал, что текст обоих актов, выполненный в печатном виде на компьютере, совпадает, подпись Назырова Ш.Ш. в акте представитель истца не оспаривал, в экземпляре, представленном ответчиком, подпись свидетеля стоит после подписей сторон.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку подпись Назырова Ш.Ш. в акте от 19.04.2013 г. не оспаривалась, необходимости в назначении экспертизы у суда обоснованно не имелось.

В материалах дела имеется справка председателя правления ООО КБ "Яр-Банк", которая была представлена ответчиком, о том, что Назыров Ш.Ш. посещал банк 19 апреля 2013 г. в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 45 минут и находился у заместителя Председателя Правления Садовникова О.В., к справке приложена копия журнала охраны, а также выписка из лицевого счета о получении Садовниковым О.В. 19 апреля 2013 г. кредита в размере *** руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в кредит в банке в размере *** руб. также свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства - вышеуказанные документы и показания свидетеля Шевель О.А., суд пришел к правильному выводу, что акт был составлен в указанное в нем число в присутствии сторон, в связи с чем, оснований сомневаться в его составлении 19 апреля 2013 г. и подписании указанными лицами не имеется.

Установив, что данный акт не является подложным, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств. При этом, отсутствие подписи свидетеля в экземпляре Назырова Ш.Ш., не свидетельствует о подложности данного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из содержания акта следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, связанных с заключением договора займа N 1 и расписки от 05 декабря 2012 г., в присутствии свидетеля истцу передавались денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назырова Ш.Ш. к Садовникову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд также взыскал с Назырова Ш.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назырова Ш.Ш. по доверенности Пимкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: