Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24922/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе ответчика Кучумова В.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

иск КБ "Юниаструм банк" (ООО) к Кучумову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

взыскать в пользу КБ "Юниаструм банк" (ООО) с Кучумова В.А. сумму основного долга в размере *рубля *копеек, сумму просроченных процентов в размере *рублей *копейки, сумму неустойки в размере *рублей *копейки, госпошлину в размере *рублей *копеек, а всего * (*) рублей *копеек;

в удовлетворении иска КБ "Юниаструм банк" (ООО) в части требований о взыскании суммы неустойки, а также суммы оплаченной государственной пошлины в большем размере, - отказать;

установила:

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Кучумову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от *года N *в общей сумме *руб. *коп., из которых *руб. * коп. - сумма просроченного основного долга, *руб. *коп. - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, *руб. *коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Бирюков А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кучумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Кучумов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между банком и Кучумовым В.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *руб. сроком до *г., а ответчик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и суммы начисленных процентов по ставке *% годовых.

Факт предоставления банком кредита заемщику и списания денежных средств со счетов банка подтверждается выписками по ссудному счету ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Кучумов В.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, его общая задолженность по состоянию на *г. составляет *руб. *коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N *, копиями выписок по лицевым счетам.

Согласно п. 7.1 условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из копии выписки по лицевому счету N *за период с *г. по *г. усматривается, что Кучумов В.А. не осуществлял выплаты в счет погашения кредита по указанному выше договору, что привело к образованию суммы просроченного основного долга в размере *руб. *коп.

Согласно представленному расчету задолженности сумма просроченных процентов по кредиту составила *руб. *коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и просроченных процентов.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, был уменьшен размер неустойки с *руб. *коп. до *руб. *коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. *коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается его распиской о дате судебного разбирательства, полученной *года, заблаговременно до даты судебного заседания ( л.д. *).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Учитывая изложенное у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что кредит выдан на основании анкеты заявления, а не кредитного договора, что свидетельствует о ничтожности данного договора, не соответствуют условиям заключенного договора в связи со следующим.

Согласно пункту 1.4 Условий потребительского кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитным продуктам "U-MONHEY" договор включает в себя Анкету-заявление заемщика, график платежей, настоящие условия и тарифы по указанному в заявлении виду кредита и считается заключенным посредством акцепта банка предложения заемщика, определенного в анкете-заявлении. При этом акцептом считается проставление подписи уполномоченного лица банка в анкете-заявлении с указанием даты акцепта.

Содержащаяся в материалах дела Анкета-заявление имеет подпись уполномоченного сотрудника банка и дату, кроме того в деле имеется график погашения кредита, подписанный обеими сторонами и содержащий в себе все существенные условия кредитного договора. Указанные документы, а также фактическое предоставление кредитных средств, свидетельствуют о заключении кредитного договора в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуального законодательства, выразившиеся в не направлении ответчику копии искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: