Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Курюкиной Т.А. к ЗАО "Гута Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" в пользу Курюкиной Т.А.:

страховое возмещение в размере *** рублей,

компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

неустойку в размере *** рублей,

штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей

установила:

Истец Курюкина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута Страхование" (в настоящее время АО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа, гос. per. знак: ***, принадлежавший истцу. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Киа, гос. per. знак: *** был застрахован по лису ОСАГО ССС N *** ЗАО "ГУТА-Страхование" сроком с 18.12.2013 г. по 17.12.2014 г. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу - ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ". Страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "Экспертбюро". Согласно отчёту об оценке N *** от 26.02.2015 г. рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Киа, гос. per. знак: ***, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет *** руб. Письменное обращение истца о пересмотре размера выплаты страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ЗАО "Гута Страхование" по доверенности *** А.В. в судебном заседании требования иска не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ и представительские расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "ГУТА-Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 23.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа, гос. per. знак: ***, принадлежавший истцу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Киа, гос. per. знак: *** был застрахован по полису ОСАГО ССС N *** ЗАО "ГУТА-Страхование" сроком с 18.12.2013 г. по 17.12.2014 г.

Далее установлено, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу - ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ". Страховая выплата произведена не была.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО "Экспертбюро". Согласно отчёту об оценке N*** от 26.02.2015 г. рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Киа, гос. per. знак: ***, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет *** руб.

Также судом установлено, что письменное обращение истца о пересмотре размера выплаты страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от 10.06.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Так, в апелляционной жалобе ответчик АО "ГУТА-Страхование" в лице представителя выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу даже в его неоспоримой части. Доводы апелляционной жалобы направлены в данной части на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: