Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Арефьева А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Арефьева А.В.:

страховое возмещение в размере *** рублей,

штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Истец Арефьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" (в настоящее время АО "Гута-Страхование"), просил взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере *** рубля, штраф в размере 50%., мотивируя требования тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2013 года Виноградов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 20 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вектра" регистрационный знак ***, под управлением Виноградова А.В., автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный знак *** под управлением водителя Бабкиной О.Ю., автомобиля ВАЗ-21112 регистрационный знак *** под управление истца Арефьева А.В. В результате данного ДТП Арефьеву А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая, что истец находился на больничном листе 253 дня, он просит взыскать в его пользу утраченный заработок , принимая во внимание, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ЗАО " Гута- Страхование" .

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "ГУТА-Страхование" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Арефьев А.В., представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20 декабря 2012 года примерно в *** час *** минут Виноградов А.В. управляя автомобилем "Опель Вектра" регистрационный знак ***, двигался на *** км. Автодороги "*** шоссе" со стороны д. *** в направлении г. *** в Ступинском районе, со скоростью примерно *** км/ч не соблюдая требования ПДД, совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный знак *** под управлением водителя Бабкиной О.Ю., который остановился на полосе движения в направлении г. ***, Московской обл., включив левый указатель поворота, пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21112 регистрационный знак *** под управление истца Арефьева А.В. В результате данного столкновения Виноградов А.В. потеряв возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112 регистрационный знак *** под управление Арефьева А.В.

В результате данного ДТП Арефьеву А.В. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: ушибленные раны на голове, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедренной кости. Комплекс повреждений с оскольчатым переломом правой вертлужной впадины, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п.6.11.4 приказа N 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г.). Арефьев А.В. находился на больничном листе 253 дня.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 25.12.2013 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. На основании п.3 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" Виноградов А.В. был освобожден от наказания.

Гражданская ответственность Виноградова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Далее суд установил, что утраченный заработок истца за 253 дня составит *** руб *** коп. Согласно справки 2НДФЛ N130 от 13.05.2014 истец получил компенсацию за 253 больничных дня в размере *** рубля (в справке 2НДФЛ код дохода 2300 обозначает выплату за больничный лист).

Недополученная сумма составляет *** рубля.

В октябре 2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение в соответствии с которым с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Арефьева Андрея Вячеславовича было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда перовой инстанции в части взыскания страхового возмещения и государственно пошлины никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, то основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Решение суда обжалуется ответчиком только в части неприменения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУТА-Страхование" в лице представителя выражает несогласие с решением суда только в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии уважительных причин длительного неисполнения досудебной претензии истца, страховое возмещение на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу выплачено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении, подлежащего взысканию штрафа. Доводы апелляционной жалобы направлены в данной части на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: