Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-24972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре -Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-5443/2015 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Предоставить фио рассрочку исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере сумма

На время предоставления рассрочки исполнения решения суда отсрочить обращение взыскания на предмет залога.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

установила:

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015г ода исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 2014/АК/333 от 27 февраля 2014 года в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего - сумма Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее фио транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: XUFJA695JEтелефон, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2016 года.

фио обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, просил рассрочить исполнение решения суда с уплатой по сумма ежемесячно на срок 60 месяцев.

В судебном заседании фио заявление поддержал.

Заинтересованное лицо по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы 24 мая 2016 года заявление фио удовлетворено частично. Суд рассрочил исполнение решения суда от 12 месяцев с ежемесячной выплатой по решению суда денежной суммы в размере сумма

В частной жалобе фио просит определение суда отменить (изменить), передав дело на новое рассмотрение.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично заявление фио и предоставляя ему рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой в размере сумма на срок 12 месяцев, суд первой инстанции учел материальное положение должника, наличие возражений от взыскателя.

Доводы фио о его материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения, данным доводам дана надлежащая оценка и именно в связи с такими обстоятельствами исковые требования удовлетворены частично.

Оснований для предоставления заявителю рассрочки на сумму сумма ежемесячно на 5 лет не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя, дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой по сумма ежемесячно на срок 60 месяцев (5 лет) в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: