Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-24974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио, фио, фио - фио

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя фио, фио, фио - по доверенности фио о приостановлении исполнительного производства - отказать.

установила:

Представитель фио, фио, фио СЕ. - по доверенности фио обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановлений от 14.01.2016 г. о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа, выданного Лефортовским районный судом г.Москвы по делу N 2-661/2015, указывая, что решение суда по настоящему делу в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Представитель фио, фио, фио - по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОССП УФССП по Москве, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио, фио, фио - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судом установлено, что 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 16/16/77004-ИП в отношении должника: фио СЕ. в пользу взыскателя ДГИ г.Москвы, предмет исполнения: выселить фио, фио, фио, фиоС, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, фио, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи