Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Асифа на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ", Асифу, Асифу, ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года, договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года, заключенные между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО Группа компаний Меркурий.

Взыскать с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ", Асифа, Асифа, ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий". ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей взыскать с ответчиков в равных долях.

В остальной части требований отказать,

установила:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по ним в общем размере *** руб. *** коп., а также взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что *** г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключил с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" Договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. *** коп. с датой окончательного погашения основного долга не позднее *** г. Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету. Основной долг по кредитному договору погашен заемщиком частично в сумме *** руб. *** коп., непогашенная часть основного долга составляет *** руб. ** коп. Пунктом 2.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N ** от *** г. проценты за пользование кредитом начисляются по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика. Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств п. 2.8 кредитного договора определена неустойка, подлежащая уплате. Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, в его адрес *** г. было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, которое исполнено не было.

Также *** г. между Банком и ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" заключен Договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. *** коп. с датой окончательного погашения основного долга не позднее *** г. Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 2.5 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от *** г. проценты за пользование кредитом начисляются по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика. Кроме того, условиями договора определена неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств. Заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, в его адрес *** было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов в сумме *** руб. ** коп., которое не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам *** г. истцом были заключены договоры поручительства с Асифом, Асифом, ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл", согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам.

Представитель истца по доверенности Биказова в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя обязательства.

Представитель ответчика Асифа по доверенности Райский в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма задолженности по кредитным договорам явно завышена и не соответствует действительной, имеются сведения о частичном погашении задолженности, также имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагал, что срок для предъявления требований к поручителям истек.

Ответчики Асиф, ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ", ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащий образом по имеющимся в деле адресам, причины неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Асиф, указывая на то, что решение суда не основано на законе, судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку поручительство ответчика прекратилось в связи с изменением основного обязательства должника, так как сторонами кредитных договоров путем заключения дополнительных соглашений была изменена процентная ставки за пользование кредитными денежными средствами, что увеличило ответственность поручителя, дополнительное соглашение с банком по вопросу увеличения ответственности поручителя ответчиком не подписывалось. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с суммой задолженности, со ссылкой на необоснованное списание банком комиссии за открытие кредитной линии, несоответствие установленной кредитными договорами очередности списания денежных средств ст.319 ГК РФ.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), представители ответчиков ООО "Группа компаний "МЕРКУРИИ", ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл", ответчики Асиф, Асиф в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Асифа по доверенности Идаева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Асифа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что *** г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) заключил с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" Договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. *** коп. с датой окончательного погашения основного долга не позднее *** г.

Во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору N *** истец предоставил заемщику кредиты на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской по счету N ****, ***, ***, ***, *** за период с *** г. по *** г.

Также *** г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Группа компаний "МЕРКУРИЙ" заключен договор N **** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым максимальный лимит задолженности установлен в размере *** руб. *** коп. с датой окончательного погашения основного долга не позднее ***г.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору N ***, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается выписками по счету N ***, ***, *** за период с *** г. по *** г.

В соответствии с пунктами 2.5 Кредитных договоров N *** и N *** в редакции дополнительных соглашений N 3 от *** г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- с даты выдачи первого кредита по *** (включительно) в размере 15,5% годовых;

- с *** г. по **** г. (включительно) - проценты за пользование кредитом начисляются по переменной ставке в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, за истекший расчетный период (календарный месяц): при объеме выручки менее 100% - 17% годовых, при объеме выручки 100% и более - 15,5%;

- с *** г. по *** г. (включительно): при объеме выручки менее 95% - 30 % годовых, при объеме выручки не менее 95% - 28 %;

- с *** (включительно) по дату полного погашения основного долга: при объеме выручки менее 95% - 25 % годовых, при объеме выручки не менее 95% - 23 %.

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга в валюте выданных кредитов, со дня, следующего за датой предоставления первого кредита по дату полного погашения основного долга. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в валюте выданных кредитов, ежемесячно, за весь расчетный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам со дня, следующего за днем, в который согласно условиям кредитных договоров соответствующие обязательства должны были быть исполнены, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка в размере, установленном п. 2.8 кредитных договоров.

Пунктами 2.8 кредитных договоров N *** и N *** от *** г. размер неустойки определен как 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора в его адрес *** г. банком было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов, которое да настоящего времени не исполнено, что подтверждается "выписками по счету".

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам N *** и N *** между истцом и ответчиками *** г. заключены соответствующие договоры поручительства, а именно: с Асифом - NN ***, ***, с Асифом - NN ***, ***, с ООО "Меркурий текстиль" - NN ***, ***, с ООО "Торговый дом "Меркурий" - NN ***, ***, с ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" - NN ***, ***, согласно условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что основной долг по кредитному договору N *** погашен заемщиком частично в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, непогашенная часть задолженности по состоянию на *** г. составила сумму в размере *** руб. *** коп., из которых: основной долг - *** руб. *** коп.; задолженность по процентам - *** руб. ** коп.; неустойка по просроченным процентам - *** руб. *** коп.

По кредитному договору N *** задолженность по состоянию на ***г. составила ***руб. ** коп., из них: основной долг- *** руб. ** коп.; задолженность по процентам - *** руб. ** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп.

В судебном заседании представителем ответчика Асифа по доверенности Райским представлено суду платежное поручение от *** года N ***, согласно которому заемщиком в счет погашения просроченных процентов за март и апрель 2015 года выплачена кредитору сумма в размере *** рублей.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Вместе с тем, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 393, 361, 363, 420, 450, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования банка о расторжении договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года, договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года, заключенные между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО Группа компаний Меркурий; взыскании с ООО "Группа компаний "МЕРКУРИИ", Асифа, Асифа, ООО "Меркурий текстиль", ООО "Торговый дом "Меркурий". ООО "Коммодитиз энд Трейдинг Интернешнл" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года в размере *** рублей ** копеек, задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N *** от *** года в размере *** рублей *** копейки, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Оснований для снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ суд не нашел, посчитав, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось, поскольку изменилось основное обязательство, так как была увеличена ответственность поручителя, а также о том, что дополнительное соглашение с Банком по вопросу увеличения ответственности поручителем не подписывалось, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям договора поручительства N *** от *** года (п.1.3) и договора поручительства N *** от *** года (п.1.3) обязательства поручителя распространяются на все изменения условий основного договора, не влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также поручитель дал согласие на внесение в основной договор изменений, оформляемых дополнительными соглашениями, в том числе, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и обязуется по первому требованию банка заключить дополнительные соглашения к договору, вносящие соответствующие изменения в договоры.

Как усматривается из материалов дела, *** года между ООО Банк "Интеркоммерц" и Асифом заключены дополнительное соглашение N 03 к договору поручительства N *** от *** года, а также дополнительное соглашение N 03 к договору поручительства N *** от *** года, из которых следует, что ответчик Асиф был уведомлен об установлении для заемщика переменной ставки за пользование кредитными денежными средства в зависимости от размера выручки, поступившей на счета заемщика по временным периода, в соответствии с условиями указанных выше дополнительных соглашений, заключенных между банком и заемщиком, подписал указанные дополнительные соглашения, данные дополнительные соглашения ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании Банком комиссии за открытие кредитной линии, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями п.п. 2.1. кредитного договора N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от **** года и кредитного договора N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от *** года предусмотрена комиссия Банка за открытие кредитной линии, таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка (или другой кредитной организации) перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью, и компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии.

Действующее законодательство не содержит запрета на взимание с заемщика, являющегося в данном случае субъектом предпринимательской деятельности, вознаграждения за открытие кредитной линии и не предусматривает каких-либо ограничений в отношении перечня видов оказываемых банками услуг. То есть за открытие кредитной линии банк может брать с организации (клиент) плату, порядок взимания которой определяется условиями банковского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик стороной договоров об открытии кредитной линии не является, заемщиком же данные условия договоров не оспорены.

Ссылка в жалобе на несоответствие условий кредитных договоров установленному ст.319 ГК РФ порядку списания денежных средств, отклоняется судебной коллегия как необоснованная, поскольку установленный договорами об открытии кредитной линии с лимитом задолженности порядок списания денежных средств не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: