Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ивлева И.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ТСЖ "***" к Ивлеву И.А. о взыскании задолженности по целевым сборам, - удовлетворить.

Взыскать с Ивлева И.А. в пользу ТСЖ "***" задолженность по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. * коп., задолженность по оплате целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере * руб* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Встречные исковые требования Ивлева И.А. к ТСЖ "***" о признании частично недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ТСЖ "***" обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ивлеву И.А. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. * коп., задолженности по оплате целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере * руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указав, что ответчик, проживающий по адресу: ***, является собственником данного жилого помещения площадью ** кв.м. (без учета лоджий и балконов) и собственником машиноместа N **, расположенного в подземном паркинге данного дома.

Ответчик Ивлев И.А. предъявил встречный иск к ТСЖ "**" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу **. (протокол от 19.09.2013 г.) по восьмому вопросу повестки дня в части установления целевого платежа на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. ** коп. с 1 кв.м. Свои требования Ивлев И.А. основывает на том, что вопрос об установлении целевого сбора на замену лифтового хозяйства не относится к компетенции общего собрания собственников, поскольку фактически было принято решение об уплате взносов для уничтожения пригодных к эксплуатации, работающих лифтов и замене этих лифтов на другие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маклакова Н.Н. , председатель Правления ТСЖ "***" Каграманова Е.И. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Ивлев И.А. в судебном заседании исковые требования ТСЖ "***" не признал, встречные исковые требования к ТСЖ "***" поддержал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ивлев И.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ивлева И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "**" по доверенности Маклакова Н.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик Ивлев И.А. является собственником квартиры по адресу: ***

Протоколами общего собрания от 18.09.12 г. (л.д. ***), от 19.09.13 г. (л.д. **), был утвержден размер целевого сбора на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов, размер целевого сбора на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме

Судом установлено, что оплата за данные целевые сборы ответчиком в полном объеме не производилась

Ивлевым И. А. не был оплачен целевой сбор на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства в доме в размере * руб. * коп., размер и срок (до 01 декабря 2013 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ "**" , проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г., из расчета ** руб. за кв.м.

Ивлевым И.А. не был оплачен целевой сбор на установку системы видеонаблюдения СКД и шлагбаумов в размере * руб. * коп., размер и срок (до 01 ноября 2012 г.) платежа по которому были установлены общим собранием членов ТСЖ "***" , проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2012 г. из расчета 10,78 руб. за 1 кв.м полезной площади квартиры и * коп. для каждого собственника машиноместа.

Таким образом, согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, за ответчиком числилась задолженность в размере **

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет, верным, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям указанных норм закона и не оспаривался ответчиком.

В материалы дела были представлены заключения ЗАО "**" по результатам оценки соответствия каждого лифта требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (**), согласно которым рекомендовалось принять решение о проведении модернизации (замены) лифта или замены лифта.

Суд установил, что общим собранием собственников и членов ТСЖ "**", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2012 г. в 2012 г. принималось решение о модернизации лифтового хозяйства в доме. В последующем общим собранием собственников и членов ТСЖ "***", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г. было принято решение о замене лифтового хозяйства в доме, платежи, собираемые с собственников на модернизацию лифтов были зачтены в платежи, собираемые на замену лифтового хозяйства в доме. Работы по замене лифтового хозяйства в доме на общую сумму *** руб. были выполнены в полном объеме ООО "**" (договор N **от 05.11.2013 г.) и ООО "**" (договор N ** от 24.07.2014г и N ** от 24.07.2014 г.).

Разрешая спор, суд обратил внимание на представленный в материалы дела лист голосования на общем собрании собственников недвижимости и членов ТСЖ "***", проведенному в заочной форме с 15 августа по 15 сентября 2013 г. Ивлев И.А. участвовал в собрании, выражал свое мнение по вопросам, выставленным на голосование, его мнение было учтено при принятии решения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.36,39,44, 46, 158,166,169, 210 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "**" просило применить срок исковой давности к заявленным Ивлевым И.А. встречным исковым требованиям.

На основании выше изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности встречных исковых требований, применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Ивлева И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что общим собранием было принято решение не о замене лифтов, а о размере взносов на капитальный ремонт, и нет в материалах дела доказательств, принятия решения о капитальном ремонте путем замены лифтового хозяйства, судебная коллегия признает не состоятельной.

Исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания ТСЖ "***" от 19 сентября 2013 года, следует, что на собрании утвердили новую смету с указанием что, средства пойдут на капитальный ремонт и замену лифтового хозяйства (т.***).

Суд первой инстанции при вынесении решения были исследованы все заключения об оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "*", а также их паспорта, представленные в материалы дела, в связи с чем довод Ивлева И.А, о том, что суд не исследовал паспорта лифтов, судебная коллегия признает не обоснованным.

Довод о том, что взыскание взносов на установку видеонаблюдения и шлагбаумов не законно, судебная коллегия также признает не состоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влечет отмену постановленного решения

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивлева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: