Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе фио на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015г ода, которым постановлено:

Отказать фио в принятии иска к наименование организации о признании заключения договора N 23 от 25 февраля 2011 года притворной сделкой

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании заключения договора займа N 23 от 25 февраля 2011 года притворной сделкой.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио. в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов указано, что требования заявлены на иных основаниях, в связи с чем суд обязан принять новый иск.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, судья исходил из того обстоятельства, что Нагатинским районным судом г. Москвы рассматривалось дело по иску фио к наименование организации о признании договора займа недействительным.

Как следует из материалов дела, Нагатинским районным судом г. Москвы от 16 декабря 2014 года фио было отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о признании договора займа N 23 от 25 февраля 2011 года недействительным. Из решения видно, что фио оспаривал данный договор, в том числе по безденежности, совершении сделки с заинтересованностью, отсутствии подписи истца в финансовых документах, представлении ответчиком фальсифицированных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии нового заявления фио по тому же предмету и тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия заявления, и, следовательно, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствуют материалам дела.

Положение пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку ранее принятые решения суда были постановлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - истец ссылалась на аналогичные обстоятельства, то судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Иная формулировка требований истца, изложенная в просительной части искового заявления, не может являться основанием для повторного рассмотрения, поскольку не образует иного предмета и основания иска.

Подпункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, при этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Совпадение предмета настоящего иска (признании заключения договора притворной сделкой) и предмета ранее заявленного спора (признании договора займа недействительным), говорит о тождественности заявленных требований и как следствие свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии иска

Таким образом, учитывая, что поданный фио настоящий иск, а также ранее рассмотренный судом иск является тождественным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии иска к производству суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: