Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах") на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцева В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Румянцева В.М. страховое возмещение в размере ***руб. ***коп., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы за проведения экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. *** коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ***руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводить, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца *** (***) руб. *** коп.

Взыскать ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. ***коп.

установила:

Истец Румянцев В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере ***руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., а также неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в порядке Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере ***руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и в связи с выплатой после обращения в суд ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***руб., моральный вред в размере ***руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб***коп., расходы на оплату оформления доверенности в размере ***руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***.

***года произошло ДТП с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кононкова Д.Е., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***под управлением Румянцева В.М., в результате которого автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Кононков Д.Е., чья ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику, как к страховщику виновника аварии, с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае была установлена стоимость восстановительного ремонта машины в размере ***руб. *** коп., которую ответчик выплатил.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой транспортного средства в ООО "***". Общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***руб., а утрата товарной стоимости - ***руб. Выплаченная ответчиком сумма не покрывает причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании вышеуказанных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Румянцева В.М. по доверенности Петуненков С.В. уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество уведомлялось надлежащим образом, представитель ООО "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ***г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, составляющее разницу между ранее произведенной выплатой и предельным лимитом по ОСАГО в размере ***руб., которая составляет ***руб. *** коп. ((*** - ***) = ***руб. *** коп.) - (л.д.57-62).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, суд принял неверное решение. Указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения. Не согласны с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая, что ООО "Росгосстрах" исполнило все свои обязательства перед истцом в добровольном порядке в срок с момента получения претензии и отчета независимой экспертизы истца.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ***года произведена замена ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах" (л.д.98).

Истец Румянцев В.М., его представитель и представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, а также, что ответчик просил рассматривать его апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, ст.ст.13 п.6, 15 Закона "О защите прав потребителей", нормы Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положения п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины "***", государственный регистрационный знак ***, - Кононкова Д.Е., автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу Румянцеву В.М., были причинены повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность Конокова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.9). Истец Румянцев В.М. обратился к ответчику, как к страховщику виновника аварии с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании акта о страховом случае ***года выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ***руб. *** коп. (л.д.49).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой причиненного транспортному средству ущерба в ООО "***". Общая стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно представленным отчетам, составляет ***руб. (л.д.10-40), среднерыночная стоимость автомобиля - ***руб. (л.д.28-40), утрата товарной стоимости - ***руб. (л.д.42-48).

Таким образом, установлено, что выплатив истцу страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. *** коп. (***-*** = ***руб. *** коп.). В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения законны, оснований для отказа истцу в иске не имеется, но учитывая, что после предъявления иска в суд, а именно - ***г. ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в ***руб. в размере *** руб. *** коп. (л.д.62), суд пришел к выводу решение в части взыскания данной суммы в исполнение не приводить.

При этом, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере и уже после обращения истца с иском в суд, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент ДТП, а также штрафа в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным и полностью отвечает требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ***г. по ***г. (*** дней) в размере ***руб. (***руб. х 8,25%: 75 х *** дн. = ***руб.).

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера требуемого истцом штрафа до суммы ***руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере ***руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 16 500 руб., расходов на оформление доверенности в сумме ***руб., а также расходов истца на представителя в разумных пределах - в размере ***руб. *** коп., исходя из принципов справедливости и разумности, категории спора, длительности рассмотрения и сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Имеющиеся в решении явные технические описки (ошибки) могут быть исправлены судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, а потому взыскание неустойки и штрафа неправомерно, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выплата страхового возмещения после обращения истца в суд не является добровольной, а обусловлена обращением потребителя в суд с иском за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, взыскание неустойки и штрафа с ответчика является правомерным, тем более, что неустойка истцу ответчиком выплачена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: