Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре ***Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Морева Ю.К. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от ***г., которым постановлено:

Взыскать с Морева Юрия Константиновича в пользу Маркиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Морева Ю.К. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

установила:

Истец Маркина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мореву Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ***г., примерно, в ***час. *** мин. она со своей внучкой пересекала проезжую часть по ул. *** в районе дома N ***, когда на нее был совершен наезд автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял его собственник - Морев Ю.К. После ДТП ответчик уговорил ее (Маркину Т.П.) не сообщать о наезде автомобилем, а объяснить причину травмы самостоятельным падением, при этом обещая помочь материально. Она (истец) ввиду значительных финансовых трудностей на это согласилась. Нарядом скорой помощи Маркина Т.П. была доставлена в ГКБ N 67, где указала, что травму получила в результате падения. Спустя несколько дней Морев Ю.К. передал истцу деревянные костыли, пояснив родственникам, что причиненный ей вред он оплатит позже.

Следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N *** по ст.264 ч.1 УК РФ, потерпевшей по которому является истец Маркина Т.П. На стадии предварительного расследования заключением эксперта N***от ***г. установлено, что в результате ДТП Маркиной Т.П. причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой нижней конечности; оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени, перелома внутренней лодыжки правой голени, перелома задней поверхности дистального эпифиза большеберцовой кости (с прохождением линии перелома по суставной поверхности большеберцовой кости), с подвыхивом стопы справа, с признаками повреждениями дистального межберцового синдесмоза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью. В рамках данного уголовного дела Мореву Ю.К. предъявлено обвинение в совершении преступлении по ст. 264 ч. 1 УК РФ, при этом с его стороны установлено нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. уголовное дело в отношении Морева Ю.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по его ходатайству было прекращено на основании п.п. 2 и. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов", что не является реабилитирующим основанием.

Как указала истец Маркина Т.П., после завершения уголовного процесса Морев Ю.К. предложил ей обратиться по вопросу возмещения вреда к его адвокату, однако, данное обращение осталось безрезультатным. Возмещения вреда со стороны Морева Ю.К. истица не получила, восемь месяцев испытывает сильнейшие боли в области правой ноги, постоянно испытывает головные боли, с трудом может передвигаться, общее состояние ее здоровья существенно ухудшилось. Все это время Маркина Т.П. постоянно находится на амбулаторном лечении, и в связи со сложностью причиненных телесных повреждений и отсутствием положительной динамики выздоровления, существует угроза ее обездвижения, для чего необходима дорогостоящая операция. По причине полученной травмы истец лишена возможности трудоустроиться. В момент причинения вреда истец была напугана угрозой смерти себе и находящейся рядом с ней малолетней внучки. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ***руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кушпель М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Морев Ю.К. в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, с иском не согласился, ссылался на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, указывая на то, что наезда на автомобиле на истца не совершал и телесных повреждений не причинял, что подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что Маркина Т.П. получила травму в результате самостоятельного падения. Также ответчик пояснил, что по просьбе Маркиной Т.П. отвез ее в травмпункт.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Морев Ю.К., указывая на то, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, считает, что в причинении вреда здоровью Маркиной Т.П. его вина отсутствует, наезда на автомобиле на нее он не совершал и телесных повреждений не причинял, что подтверждается медицинскими документами, из которых следует, что Маркина Т.П. получила травму в результате самостоятельного падения.

Ответчик Морев Ю.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Маркина Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчика Морева Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решения суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, а также положениям п.18, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтверждается материалами дела, а также Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от ***г. о прекращении уголовного дела по обвинению Морева Ю.К. по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с амнистией, из которого следует, что ***года примерно в *** часов *** минут, Морев Ю.К., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя задним ходом по проезжей части улицы *** в направлении от ***к ***г. Москвы, в районе дома *** по ул. ***г.Москвы, нарушив пункты 1.3, 1.5., 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Маркину Т.П., *** года рождения, пересекавшую проезжую часть ул. *** с четной стороны на нечетную, причинив последней согласно заключению эксперта *** от ***года телесные повреждения в виде: закрытой травмы правой нижней конечности: оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени, перелома внутренней лодыжки правой голени, перелома задней поверхности дистального эпифиза большеберцовой кости (с прохождением линии перелома по суставной поверхности большеберцовой кости), с подвывихом стопы кзади, с признаками повреждения дистального межберцового синдесмоза. Указанные телесные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью Маркиной Т.П. (л.д.15-17).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты.

Прекращение по ходатайству Морева К.Ю. вышеуказанного уголовного дела, на основании пп. 2 п.6 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от возмещения, причиненного им истцу морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью, полученные истцом при ДТП травмы, полный перечень которых приведен в медицинской документации, в Постановлении Тушинского районного суда г.Москвы о прекращении уголовного дела N***от ***г., в копии заключения судебно-медицинского эксперта N***, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периоды лечения и моральных переживаний истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ***руб., что, при установленных судом обстоятельствах дела, наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, необоснованно завышен, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, а также разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: