Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых Л.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, которым отказано в удовлетворении иска Фоминых Л.А. к ГСК "Елена" о признании права собственности на гараж-бокс.

установила:

Фоминых Л.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Елена" с требованием о признании за ней права собственности на нежилое помещение гараж-бокс N__. площадью 30,75 кв.м., расположенный в ГСК "Елена" по адресу: __ . Мотивировала тем, что является членом ГСК "Елена" и владеет гаражом-боксом N6, паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме. ГСК "Елена" организован решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов г.Москвы от __. г. N_.. , зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоит на учете в ИФНС России N24. Распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 25.04__ г. N__. установлено право пользования земельным участком ГСК "Елена" по вл. _.. по _.. ш. г.Москвы на 5 лет. 27.06__ года Москомзем и ГСК "Елена" заключили договор краткосрочной аренды земельного участкаN__ по адресу: ___ . 22.07__ г. Южным Бюро технической инвентаризации г.Москвы был составлен технический паспорт на объект по адресу: ___ . В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, она не может зарегистрировать право собственности на гараж.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Писаревский Н.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Префектуры ЮАО г.Москвы по доверенности Плескачева М.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ДГИ г.Москвы представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что участок был предоставлен ГСК для возведения некапитальных объектов, не требующих государственной регистрации, в настоящий момент земельно-правовые отношения на участок, на котором расположен гаражный бокс, не оформлены, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, указанный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фоминых Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Писаревского Н.Д. представителя ответчика Бодрова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Префектуры ЮАО г.Москвы Плескачевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что __. года Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г.Москвы было принято решение N_.. об организации ГСК "Елена"

Распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от __.. г. N_.. ГСК "Елена" предоставлено право пользования земельным участком по адресу: г__., __ ш., вл__. на 5 лет на условиях аренды для использования территории под размещение гаражей боксового типа.

__. года Южным БТИ г.Москвы был составлен технический паспорт, из которого следует, что на территории по адресу: __ расположены кирпичные гаражи.

20.05__. год ГСК "Елена" зарегистрировано в ЕГРЮЛ а.

27.06__ года Москомзем и ГСК "Елена" заключили договор краткосрочной аренды земельного участка NМ__ по адресу: ___ на срок до 25.05__ года. Из п.1.2 договора следует, что на момент его заключения на земельном участке уже были расположены кирпичные гаражи боксового типа.

Согласно справке ГСК "Елена" от __.. года, истица является его членом и владеет гаражом-боксом N 6 площадью 30,75 кв.м., расположенным по адресу: __ , паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме.

Согласно отчету ООО "Кронос" N__.. _, гараж-бокс N_. по адресу: г.Москва, __ ш., д__ является капитальным строением.

Заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс истица основывала на положениях ч.ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости у нее возникло в силу того, что она является членом ГСК "Елена" и полностью внесла свой пай за гараж.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гараж по указанному истицей адресу является объектом капитального строительства и возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешение для капитального строительства в установленном законом порядке не получено, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки и предусмотренных законом оснований для признания на него права собственности за истицей не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс N 6 является объектом недвижимости, в органах Россрестра на праве собственности за кем-либо не зарегистрирован, кадастровый паспорт на него не составлялся. В материалы дела не представлены допустимые доказательства тому, когда именно, каким способом и на чьи средства он возведен.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный объект построен силами самой истицы, когда именно пояснить не смог. Представитель ГСК "Елена" данное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что документы о принятии истицы в члены кооператива, о выплате ею пая не сохранились. На вопрос коллегии о том, каким образом пай был выплачен, ответить не смог.

Доказательств выделения земельного участка под строительство капитальных гаражей истица и ответчик суду также не представили.

При таких данных оснований для признания за истицей права собственности на спорный гараж по правилам п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4).

Поскольку спорный гаражный бокс является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, не предоставленном для этой цели, без получения на это необходимых разрешений, он является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что уполномоченные органы распоряжение на возведение спорного гаражного бокса, как капитального строения, не выдавали, и в эксплуатацию не принимали, земельный участок под ним не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, под возведение капитальных гаражей не выделялся, и в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что возведенный гаражный бокс соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания на него права собственности за истицей по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ также не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, поэтому их отклоняет, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: