Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25012/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истцов Прищепова А.Ф. и Лагутиной Н.К. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прищепова А*Ф*, Лагутиной Н*К* к Гуськову С*В*, Ермаковой К*А*, Чарковской В*К* о возмещении убытков, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Прищепов А.Ф., Лагутина Н.К. обратились в суд с иском к Гуськову С.В., Ермаковой Е.А., Чарковской В.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до 01 марта 2016 года по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 10 марта 2016 года исковое заявление возвращено заявителям, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 29 января 2016 года.

Не согласившись с данным определением, истцы Прищепов А.Ф. и Лагутина Н.К. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи о возврате заявления, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 29 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29 января 2016 года своевременно получена 04 февраля 2016 года представителем истцов.

Указанное определение в установленном законом порядке истцами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

Сведений об исполнении определения суда от 29 января 2016 года и устранения истцами указанных в нем недостатков материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителям в связи с невыполнением истцами в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Прищепова А.Ф. и Лагутиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: