Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25014/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Рабиновича А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Рабинович А.С. об отмене определения Пресненского районного суда от <_> года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-4592/15 по иску Рабинович А.С. к Волковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать,

установила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <_> года исковое заявление Рабиновича А.С. к Волковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания, назначенные на <_> года.

<_>года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило ходатайство истца об отмене определения суда от <_>года и возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что истцом было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рабинович А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания <_>года не представлено.

При вынесении определения суд исходил также из того, что истец о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания, назначенного на <_> года, истец извещался через своего представителя п., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда в связи со следующим.

Настаивая на отмене определения суда, истец указывает на то, что не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, поскольку согласно представленной распечатки страницы электронной почты, до начала судебного заседания истцом было направлено письмо с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в деле имеются доказательства добросовестного процессуального поведения стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда <_> года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и принять по делу новое определение, которым отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы <_> года об оставлении искового заявления без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года об отказе в удовлетворении заявления Рабиновича А.С. об отмене определения Пресненского районного суда от <_>года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N <_>по иску Рабиновича А.С. к Волковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отменить.

Определение Пресненского районного суда от <_>года об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить, возобновить производство по гражданскому делу по иску Рабиновича А.С. к Волковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Гражданское дело по иску Рабиновича А.С. к Волковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи