Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25016/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года, в редакции определения суда от _.. года, с учетом дополнительного решения от _.. года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к Саворетти Н.Л. В.Д.Д., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

В удовлетворении исковых требований Саворетти Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной - отказать.

В удовлетворении заявления Саворетти Н.Л.В.Д.Д. о повороте исполнения решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к Саворетти Н.Л. В. Д. Д., ООО "Эс Ар Джи Холдингс" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

установила:

ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Саворетти Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что _.. года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти Никола был заключен кредитный договор N _.., по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 700000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. __.., ул. __, д. 6, стр. 1, кв. _ (договор об ипотеке N __.. от _.. г.). Задолженность по кредитному договору погашена не была. Окончательно ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с Саворетти Никола задолженность по кредитному договору N _. в размере 850921 доллар США 38 центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __, д. 6, стр. 1, кв. _.., установив начальную продажную цену в размере 19800000 руб.

Кроме того, __.. года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти Никола был заключен кредитный договор N __.. , по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в размере 9300000 долларов США на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме 7800000 долларов США. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Эс Ар Джи Холдингс" (договор поручительства N _.. от __. г.), а также ипотекой нежилых помещений (договор об ипотеке N __ от 07 декабря __ года) и ипотекой нежилого помещения в силу закона. Задолженность по кредитному договору погашена не была. Окончательно ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с Саворетти Никола и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N __. в размере 9850722 доллара США 93 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на предметы ипотеки, расположенные по адресу: г. _.., ул. __., д. 6, стр. 1: нежилое помещение общей площадью 189,9 кв. м. с кадастровым (условным) номером 130742, нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м. с кадастровым (условным) номером 32402, нежилое помещение общей площадью 154,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером 24529, нежилое помещение общей площадью 195,2 кв.м. с кадастровым (условным.) номером 39618, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 27405, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 24530, нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером 37267, нежилое помещение общей площадью 189,7 кв. м. с кадастровым (условным) номером 24528, нежилое помещение общей площадью 151, 1 кв. м с кадастровым (условным) номером 24527, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение (конторские помещения) общей площадью 191,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером 77477, расположенное по адресу: г. _.., ул. _.., дом 6.

Саворетти Никола обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что по договору об ипотеке от 29 мая _. года N _.. он передал банку в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.., д. 6, стр. 1, кв. __., на которую установлена залоговая стоимость значительно ниже реальной. Сделка в этой части была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем просил суд признать недействительным п. 1.2 договора об ипотеке N __. от 29 мая _.. г. в части установления залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 20507340 руб. По договор об ипотеке N __ от 17 декабря __ года он передал банку в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. _., д. 6, стр. 1, общей залоговой стоимостью 167236242 руб., которая значительно ниже реальной. Сделка в этой части была совершена под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать недействительным п. 1.2 договора об ипотеке _.. от 7 декабря __ г. в части установления общей стоимости предмета ипотеки в размере 167236242 руб., признать недействительными п.п. 5.1, 5.4.2 указанного договора.

15 февраля __ года Хамовническим районным судом города Москвы по делу было вынесено решение, которым взыскано в пользу "Росинтербанк" с Саворетти Н.Л.В. Д. Д. 850921,36 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с Саворетти Н. и ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в солидарном порядке 9536483,71 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исков Саворетти Н. к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными договоров в части отказано. Суд также взыскал в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" госпошлину с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. в сумме 98000 руб., с ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля __ года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля __.. года решение суда отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" требования банка поддержал, исковые требования Саворетти Никола не признал.

Представитель ответчика Саворетти Никола в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что с учетом реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнения первоначального решения суда, задолженность заемщика по кредитным договорам погашена полностью и излишне взыскано 1094943,12 доллара США, в отношении которых просил осуществить поворот исполнения решения суда, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Эс Ар Джи Холдингс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Росинтербанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, то в иске не могло быть отказано, и признав обоснованным заявленные требования, суд должен был взыскать задолженность и определить порядок исполнения решения суда с учетом уже произведенного взыскания. Также пояснил, что не взысканы все пени по двум договорам.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО КБ "Росинтербанк" Семенова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саворетти Н. - Лоскутова Е.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая _.. г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти Никола был заключен кредитный договор N __.. , по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере 700000 долларов США под 17 процентов годовых на срок до 29 мая _ г.

В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке N __. от 29 мая __.. г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. __., ул. __, д. 6, стр. 1, кв. __.

Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк", задолженность заемщика по кредитному договору N __.. по состоянию на 24 января __ г. составляла 850921 доллар США 38 центов, в том числе сумма основного долга - 613852 доллара США 72 цента, сумма просроченного долга - 86147 долларов США 28 центов, проценты за пользование кредитом - 74802 доллара США 80 центов, пеня за нарушение сроков возврата кредита -40626 долларов США 45 центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 35492 доллара США 12 центов.

7 декабря __ г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти Никола быт заключен кредитный договор N __., по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9300000 долларов США на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме 7800000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" был заключен договор поручительства N __.. от 7 декабря __. г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня _.. г., вступившим в законную силу 29 сентября __. года, договор поручительства N __ от 7 декабря __. г., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге", был признан недействительным, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "Эс Ар Джи Холдингс" отказал.

В обеспечение кредитного договора N _.. от 7 декабря __ г. между ЗАО KБ "Росинтербанк" и Саворетти Н. был заключен договор об ипотеке N __ от 7 декабря __. г., предметом ипотеки по которому являются девять нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 6, стр. 1.

Суд также определил, что ипотека в силу закона возникла в отношении приобретенного Саворетти Н. на заемные средства нежилого помещения общей площадью 191,2 кв. м. с кадастровым (условным) номером __, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _., дом 6.

Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность заемщика по кредитному договору N __. по состоянию на 24 января __ г. составила 9850722 доллара США 93 цента, в том числе сумма основного долга - 6264510 долларов США 65 центов, сумма просроченного долга - 1535489 долларов США 35 центов, проценты за пользование кредитом 836483 доллара США 71 цент, пеня за нарушение сроков возврата кредита - 817511 долларов США 7 центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 396728 долларов США 16 центов.

Общая сумма требований о взыскании задолженности составила 10701644 доллара США 31 цент.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца по кредитному договору N __., районный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 789966 долларов США 42 цента.

Общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам определена судом в сумме 10277371 доллар США 51 цент.

В удовлетворении исковых требований Саворетти Никола к ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании недействительными п. 1.2 договора об ипотеке N __. от 29 мая __ г., п.п. 1.2, 5.1, 5.4.2 договора об ипотеке N __.. от 7 декабря _.. г. в части установления общей залоговой стоимости предмета ипотеки районный суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В части наличия кредиторской задолженности, ее размера, отказа в иске к ООО "Эс Ар Джи Холдингс", и отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела считает правомерным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение общей суммы пеней по кредитному договору N _. на 424272,81 доллара США, то есть с 1214239,23 доллара США (817511,07+396728,16) до 789966,42 долларов США, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Росинтербанк" требований, районный суд исходил из того, что в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля __ г. (исполнительное производство N __. , исполнительный лист ВСN _..) заложенное имущество было реализовано судебным-приставом исполнителем, и на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" 18 февраля _. года было перечислено 360839074 руб. 45 коп., которые полностью покрывают взысканную судом сумму 360711074 руб. 45 коп. (10277371,51х35,0976), рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату зачисления, и расходы по оплате госпошлины в размере 128000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований о взыскании с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество и считает, что в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, после отмены решения суда по новым обстоятельствам дело рассматривается заново с принятием решения по заявленным требованиям.

В свою очередь, решение суда являться основанием для совершения действий по его исполнению.

При этом, в силу положений ст.ст.203, 204 ГПК РФ, при постановлении решения, суд может также определить порядок и способ исполнения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав истцу в удовлетворении заявленных в вышеуказанной части исковых требованиях, суд, по сути, создал ситуацию, при которой отсутствует судебный акт, подтверждающий законность данных требований истца и соответственно, обоснованность его исполнения в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскании с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженности по состоянию на 24 января __ года по кредитному договору N __ от 29 мая __. года в размере 850921,36 доллара США, по кредитному договору N __.. от 7 декабря __.. года в размере 9426450,12 доллара США (9850722,93-424272,81) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия находит обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 того же Закона при наличии спора определяет их стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости по представленным истцом отчетам на л.д. 16-39 т. 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Саворетти Н.Л. В.Д. Д. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства N __. 18 февраля __ г. на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" были перечислены денежные средства, покрывающие всю сумму взыскания по данному иску за счет реализации залогового имущества, в отмененной части решение суда исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что после распределения банком поступивших от судебного пристава денежных средств остались не погашенными пени по кредитному договору N _.. в суммах 40626,45 и 35492,12 доллара США, по кредитному договору N __. в суммах 817511,07 и 396728,16 доллара США противоречат материалам дела, поскольку суд правомерно уменьшил общий размер пеней по последнему договору и с учетом общей суммы взыскания определил, что перечисленные банку 18.02__. года денежные средства в пересчете на рубли по курсу на дату перевода эквивалентны сумме взысканных по настоящему иску денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября _ года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля _.. года в части отказа ЗАО КБ "Росинтербанк" в удовлетворении требований о взыскании с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N __.. от 29 мая ___ года по состоянию на 24 января ___ года в размере 850921,36 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Саворетти Н.Л.В.Д.Д. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N __. от 7 декабря __. года по состоянию на 24 января _. года в размере 9426450,12 доллара США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Саворетти Н.Л. В.Д. Д.:

-квартиру площадью 96,1 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. __., д. 6, стр. 1, кв. __., установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22880000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 189,90 кв. м, кадастровый (условный) номер __.. , находящееся по адресу: __. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 44800000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 96,1 кв. м, кадастровый (условный) номер __ , находящееся по адресу: ___. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 24000000 рублей:

* нежилое помещение общей площадью 154,2 кв. м, кадастровый (условный) номер __.. , находящееся по адресу: ___ , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 36320000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м, кадастровый (условный) номер ___ , находящееся по адресу: __. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 40960000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый (условный) номер __, находящееся по адресу: __.. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22080000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый (условный) номер __ , находящееся по адресу: ____ , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 22080000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 101,8 кв. м, кадастровый (условный), номер __ , находящееся по адресу: ___.. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 21440000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 189,70 кв. м, кадастровый (условный) номер ___ , находящееся по адресу: __.. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 47280000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 151,10 кв. м, кадастровый (условный) номер __.. , находящееся по адресу: __.. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 37840000 рублей;

* нежилое помещение общей площадью 191,2 кв. м, кадастровый (условный) номер __ , находящееся по адресу: __. , установив начальную продажную цену на торгах в сумме 45120000 рублей.

Взыскать с Саворетти Н.Л.В.Д.Д.в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128000 рублей.

Решение суда в этой части в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: