Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Бурениной О.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Давитая Н.Г.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ***года, заключенный между Сущевской В. И. и Давитая Н.Г.

Прекратить право собственности Давитая Н.Г. на квартиру N ***по адресу: ***.

Признать право собственности Сущевской В.И. на квартиру N ***по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Давитая Н.Г. на указанный объект и к внесению записи о праве собственности Сущевской В.И. на указанный объект в ЕГРП.

Прекратить право пользования Давитая В.В. и Давитая Н.Т., ***года рождения, жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***, кв. ***.

Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное снять Давитая В.В. и Давитая Н. Т., ***года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***, кв. ***,

установила:

Истец Сущевская В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Давитая Н.Г., Давитая В.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Давитая Н.Т., УФМС России по г. Москве о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного между Сущевской В.И. и Давитая Н.Г., прекращении права собственности Давитая Н.Г. на квартиру N ***по адресу: ***; прекращении права пользования Давитая В.В. и Давитая Н.Т., ***года рождения, спорным жилым помещением; обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Давитая В.В., Давитая Н.Т.

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от *** г. По указанному договору истец передал в собственность ответчика квартиру N ***по адресу: ***, а ответчик обязалась осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением. В настоящее время собственником квартиры является ответчик, которая обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Определением суда от 26 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус г. Москвы Агейченков В.И.

Истец Сущевская В.И. и ее представитель по доверенности Нестерова А.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Давитая Н.Г., Давитая В.В., представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра, нотариус г. Москвы Агейчиков В.И. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Давитая Н.Г., считая его неправильным.

В судебном заседании ответчик Давитая Н.Г., представитель ответчиков по доверенности Чкония Н.С., Лемонджава М.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сущевская В.И. и ее представитель по доверенности Нестерова А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Агейченков В.И. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сущевская В.И. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***В.И за N в реестре ***, также зарегистрированного Управлением Росреетсра по г. Москве, Сущевская В.И. передала указанную квартиру в собственность Давитая Н.Г.

Согласно п.6 Договора, ответчик обязался представить истцу пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя обеспечение жилищем, питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату жилищно-коммунальных услуг, сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру. Стоимость всего объема содержания с иждивением стороны определили в размере не менее трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, стоимость общего объема содержания - в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, при этом сумма указанного содержания с иждивением увеличивается пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 6 договора).

Из иска и пояснений истца следует, что условия оспариваемого договора по осуществлению в натуре ее обеспечения всем необходимым перечнем услуг, установленным договором в объеме, предусмотренном п. 6 договора, ответчиком не исполняются, в том числе: ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, не выплачивала в установленных договором размерах и с установленной периодичностью ежемесячное содержание с иждивением.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст. ст. 601, 599, 450, 605 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств систематического исполнения ею обязательств по предоставлению Сущевкой В.И. ежемесячного содержания с иждивением стоимостью не менее 3МРОТ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Давитая Н.Г. допущены существенные для Сущевской В.И. нарушения договора пожизненного содержания с иждивением от ***г., которые в силу п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 599 ГК РФ влекут для получателя ренты право требовать расторжения заключенного с плательщиком ренты договора.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком.

Согласно представленных платёжных документов, коммунальные платежи по спорной квартире производила Сущевская В.И. от своего имени.

Суд правомерно указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: с момента заключения оспариваемого договора, Сущевская В.И. сама оплачивала коммунальные услуги, сама вела хозяйство.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора в части предоставления истцу материального обеспечения в виде питания, одежды и передачи денежных средств, ответчиком не представлено, а судом не добыто. Каких-либо доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения истца продуктами питания и одеждой, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право собственности ответчика Давитая Н.Г. на спорную квартиру подлежит прекращению, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира подлежит возврату истцу с признанием права собственности на нее.

Поскольку требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, право собственности на спорную квартиру Давитая Н.Г. подлежит прекращению, право собственности на жилое помещение подлежит возвращению Сущевской В.И., суд на основании ст. 292 п. 2 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ пришел к верному выводу, что оснований для сохранения за ответчиками Давитая В.В. и ее несовершеннолетним сыном Давитая Н.Т. права пользования спорной квартирой, а равно для сохранения их регистрации по месту жительства ***, кв. ***, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняла условия договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств систематического исполнения ею обязательств по представлению истцу ежемесячного содержания с иждивением стоимостью, установленной договором. Указанные доводы повторяют возражения ответчика, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 апреля 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давитая Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: