Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Бурениной О.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Орион" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбалко Н.С. к ООО "Орион" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу Рыбалко Николая Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 1 284 602 руб. 37 коп., расходы по оставлению отчета в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 889 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 623 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыбалко Н.С. к Мартынову А.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Рыбалко Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Орион", Мартынову A.M. и просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 384 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 547 руб. 20 коп. и 342 руб. 60 коп., за составление калькуляции в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 163 руб., ссылаясь на то, что ***г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мартынова A.M. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рыбалко Н.С., принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца "***", государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.М., который управлял автомашиной, принадлежащей ООО "Орион", где он работал на момент ДТП.

Представитель истца по доверенности Лаваль Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мартынова A.M. по доверенности Чернов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП ответчик являлся работником ООО "Орион", находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба лежит на работодателе - владельце транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "Орион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Орион" по доверенности Дьячков М.Н. , считая его неправильным.

В судебном заседании истец Рыбалко Н.С. и представитель истца по доверенности Лаваль Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Мартынов А.М. и представитель ответчика по доверенности Чернов А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Орион" не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Орион"

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14-1, 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ***года с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мартынова A.M. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбалко Н.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан Мартынов А.М.

Автомобиль "***", гос.рег.знак ***, является собственностью ООО "Орион".

Согласно трудового договора, на момент произошедшего дорожно-транспортного пришествия, Мартынов А.М. работал в ООО "Орион" в должности водителя легкового автомобиля с ***г. по ***г. в режиме пятидневной рабочей недели.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "***", гос.рег.знак *** , застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением суда от 10.03.2015 г. по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от ***года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***года составляет без учета износа 2 369 551 руб. 65 коп., с учетом износа 1 664 195 руб. 60 коп., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ***года составляет 1 715 461 руб. 80 коп. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства "***", гос.рег.знак ***, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 310 859 руб. 43 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомашины являлся собственник ООО "Орион", который в силу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ несет ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд пришел к верному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО "Орион", оснований для взыскания ущерба с Мартынова А.М. не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля "***" в результате спорного ДТП, составляет 1 284 602,37 руб. (1 715 461,80-310 856,43-120 000).

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью и необоснованностью. Как видно из дела, суд принимал меры к извещению ответчика и его представителя о рассмотрении дела различными законными способами, в т.ч., путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Останкинского районного суда г. Москвы, кроме того, представитель ответчика ООО "Орион" в лице генерального директора был извещен телефонограммой, об отложении слушания дела не просил, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, не представил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Мартыновым А.М. при управлении транспортным средством в нерабочее время, также не состоятельны, поскольку в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что Мартынов А.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Орион", работал водителем, исполнял трудовые обязанности. Доказательств передачи Мартынову А.М. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: