Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Цабрия З.А. по доверенности Ковалева В.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля __ года, которым постановлено:

Исковое заявление Цабрия З.А. к Эседуллаеву М.Э. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 21 апреля _.. года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

установила:

Истец Цабрия З.А. обратился в суд с иском к ответчику Эседуллаеву М.Э. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Цабрия З.А., считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что Цабрия З.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора отчуждения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оставляя иск Цабрия З.А. без движения, суд исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной в зависимости от цены иска, определенный в соответствии с рыночной стоимостью спорной квартиры.

При этом, указывая на то, что госпошлина подлежит уплате от стоимости спорной квартиры, суд фактически исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, государственная пошлина определяется от цены иска, в данном случае в части оспариваемого договора отчуждения квартиры - от стоимости недвижимого имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.

Согласно материалам дела истцом в нарушение подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.91 и п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 и пункту 1 статьи 333.19 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере исходя от цены иска.

Оспариваемые договоры связаны с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, что иск о признании недействительным договора отчуждения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал _ года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября _.. года.

При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие статьи 91 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ размере, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с обжалуемым определением, о том, что требования иска носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат положениям гражданско-процессуального и налогового законодательства, регулирующих порядок оплаты госпошлины.

Поскольку при подаче искового заявления требования закона об оплате государственной пошлины по иску истцом выполнены не были, суд правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу при этом разумный срок для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи