Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Чибисовой А.М. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря _. года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Чибисовой А.М.- истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, по тем же основаниям, о том же предмете (однако с учетом исправления недостатков, указанных судом в определении)",

установила:

Чибисова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября __ года поданное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу был предоставлен срок до 13 ноября _.. года для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря __ года исковое заявление было возвращено.

Об отмене определения Останкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря __ года просит по доводам частной жалобы Чибисова А.М.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 22 сентября _.. года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок, однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля __ г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября __. года об оставлении искового заявления без движения отменено, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от 22 сентября ___ г. причинам не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24 декабря __.г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря _. года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи