Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Браудо Д.А. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 марта __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Браудо Д.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

установила:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Браудо Д.А. к Павловой Н.Г. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по завещанию, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Браудо Д.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований- в размере 1 455 677,68 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Браудо Д.А.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи