Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25037/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Лукьяненко О.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материал по частной жалобе Гаврилова Ю.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым возвращено исковое заявление Гаврилова Ю.В. к Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ о признании права собственности на квартиры, обязании погасить и внести записи в государственный реестр,

установила:

Гаврилов Ю.В. обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ, ДЖО МО РФ, просил признать за собой и членами своей семьи право собственности на квартиры по адресам: ***, и ***, обязать Управление Росреестра по Москве погасить и внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие записи.

29 апреля 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с данным определением, Гавриловым Ю.В. была подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Возвращая Гаврилову Ю.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет в суд требования о защите прав и законных интересов членов его семьи, которые самостоятельно в суд в указанном заявлении не обращаются, соответствующие доверенности или иные документы на представление их интересов к исковому заявлению не приложены. Кроме того, суд указал на необходимость соблюдения истцом требований ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности спора, а равно при принятии решения об объединение нескольких требований в одном исковом заявлении.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Так, в частной жалобе истец Гаврилов Ю.В. указывает на то, что он обращается с заявлением в суд за защитой своих прав, никаких требований о защите прав и законных интересов членов своей семьи, на которые сослался в определении суд первой инстанции, он не заявлял, в качестве истца указывает только себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Из искового заявления усматривается, что имеется спор в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, один из которых находится по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 160, кв. 169, то есть на территории, относящейся к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: