Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-25038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

и судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

материал по частной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, Колчановой Е.Э. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы, Колчановой Е.Э. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании противоправным отказа в предоставлении информации о безопасности и качестве товара, взыскании морального вреда, штрафа,

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы и Колчанова Е.Э. обратились в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании противоправным отказа в предоставлении информации о безопасности и качестве товара, взыскании морального вреда, штрафа.

30 мая 2016 г. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцами была подана частная жалоба, в которой они просят об отмене определения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что юридическим адресом ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" является: ***, следовательно, поданное заявление к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы не относится.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С доводами суда о том, что настоящий иск может быть предъявлен в суд по месту юридического адреса ответчика, который не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истцы обратились в суд с настоящим иском по месту заключения Колчановой Е.Э. договора купли-продажи товара в универсаме "Перекресток" по адресу: ***, что подтверждается кассовым чеком с указанием местонахождения ЗАО Торговый дом "Перекресток".

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, Колчанова К.Э. и МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы были вправе обратиться в суд по месту нахождения универсама "Перекресток" ЗАО Торговый дом "Перекресток" по адресу: ***, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы

С учетом указанного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: