Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-25039/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Кондратьева М.А. по доверенности Колпакова Д.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Кондратьева М.А. - Колпакова Д.В. от _.. г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г.

установила:

__. г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-_./15 по иску Кондратьева М.А. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было постановлено решение.

__ года Колпаковым Д.В. от имении и в интересах Кондратьева М.А., на вышеуказанное решение Чертановского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба (л.д.71).

Определением суда от __ года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено привести жалобу в соответствие с требованиями закона в срок до __ года (л.д.73).

Определением Чертановского районного суда от 01 апреля _.. года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований определения суда от 28 января __. года (л.д.75).

Не согласившись с определением суда от 01 апреля _ года, представитель Кондратьева М.А. по доверенности Колпаков Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из содержания ст.323 ГПК РФ срок для исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Кондратьев М.А. не выполнил требования определения суда 28 января __. г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.к. недостатки, указанные в определении от 28 января __. г. им устранены не были.

Вместе с тем с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления и получения Кондратьев М.А. определения суда от 28 января _.. года, а из частной жалобы следует, что Кондратьеву М.А. определение суда от 28 января __.. года об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось, в связи с чем, Кондратьев М.А. был лишен возможности в разумные сроки устранить указанные в определении суда от 28 января _ года недостатки.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля _.. года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи