Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-25043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Маруговой Т.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Отказать представителю Маруговой Т.В. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче требований по подсудности на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области,

установила:

Беленький А.Г. обратился в суд с иском к Маругову В.В., Маруговой Т.В., Маругову А.В., Титкиной А.У. о признании долговых обязательств Маругова В.В. общим долгом супругов Маруговых В.В., Т.В., о признании недействительными сделок по отчуждению Маруговой Т.В. недвижимого имущества в пользу своего сына - Маругова А.В. и своей матери - Титкиной А.У., применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата права собственности Маруговой Т.В. на отчужденное имущество.

Спорным имуществом, сделки с которым оспариваются истцом, является следующее имущество:

-два машиноместа, расположенных в доме по адресу: *****

-два земельных участка, жилой дом и хозяйственное строение, расположенные в д. ****.

Представителем ответчика Маруговой Т.В. было заявлено ходатайство о выделе в отдельное производство требования истца в отношении объектов недвижимости, расположенных в ****, и о передаче требований в отношении этого имущества на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области по месту нахождения спорного имущества.

Представитель истца и представитель ответчика Маругова В.В. возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Маругова Т.В., ссылаясь на нарушение судом правил об исключительной подсудности в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных в Одинцовском районе Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм, в том случае, если истец соединил в одном заявлении несколько связанных между собой требований, связанных с оспариванием прав на несколько объектов недвижимости, находящихся в разных местах, то иск с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту нахождения одного из спорных объектов недвижимости по выбору истца.

Истцом в настоящем деле заявлен иск об оспаривании сделок в отношении нескольких объектов недвижимости, расположенных в разных местах. Эти требования связаны между собой, поскольку первоначальным титульным собственником спорного имущества являлось одно лицо (ответчик - Маругова Т.В.), а заявленным основанием оспаривания всех сделок являются одни и те же обстоятельства.

Поэтому подсудность настоящего спора должна определяться не в отношении каждой отдельной сделки, а в отношении всего заявленного иска, соединяющего в себе несколько требований.

Истец был вправе предъявить иск в суд по месту нахождения любого из объектов недвижимости, сделки в отношении которых оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, два спорных объекта недвижимости (два машино-места, расположенных в доме по адресу: Москва, Большой Власьевский пер, д. 9) находятся на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

В связи с этим, истец был вправе обратиться с настоящим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Поскольку дело было принято Хамовническим районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, то оснований для его передачи в другой суд не имелось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в части требований по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы о том, что дело в части требований, касающихся объектов недвижимости, расположенных в Одинцовском районе Московской области, было принято с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти требования были правомерно соединены истцом в одном заявлении с другими требованиями, подсудными Хамовническому районному суду г. Москвы. Оснований для разделения заявленных истцом требований на стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, у суда не имелось оснований для определения подсудности в отношении каждого из требований в отдельности. Поэтому требования истца об оспаривании сделок с недвижимостью, расположенной в Одинцовском районе Московской области, были приняты к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Маруговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: