Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "СК "Гарант А" - отказать,

установила:

К. обратился в суд к ЗАО "СК "Гарант А" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 08.10.2015 г. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, поскольку кроме необоснованного уменьшения заработной платы организационные и технические условия его труда не менялись, предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения ответчиком не соблюден. Просил суд признать незаконным снижение должностного оклада, восстановить его на работе в ЗАО "СК "Гарант А" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К., возражения представителя ответчика В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 08.10.2015 г. К. являлся работником ЗАО "СК "Гарант А", занимал должность директора по страхованию - руководителя департамента страховых операций, на основании трудового договора N *** от ***г. (л.д. 14-16).

Приказом N ***от ***г. истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, признав увольнение истца по названному основанию законным.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие отношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что у ответчика имелись организационные изменения условий труда, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом, порядок увольнения истца по названному основанию ответчиком был соблюден.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на основании приказа N ***от ***г. директору по страхованию К. было предоставлено право на заключение от имени Ответчика договоров страхования, перестрахования и сострахования, данная деятельность, по сути, являлась для истца основной.

19.11.2014 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "СК "Гарант А" было принято решение о прекращении страховой деятельности, в связи с чем 31.3.2015 г. в Центральный Банк РФ было подано заявление о добровольном прекращении страховой деятельности.

Приказом от ***г. N ***Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ЗАО "СК "Гарант А" в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности. Как следует из объяснений ответчика, ввиду принятия указанного решения ЗАО "СК "Гарант А" прекратило заключение договоров страхования, перестрахования и формирование страховых резервов, продолжив оказывать лишь информационные, консультационные и сервисные услуги по страхованию.

Именно данными обстоятельствами - прекращением деятельности по страхованию, были обусловлены действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора с истцом, связанное с уменьшением объема его должностных обязанностей ввиду исключения из них деятельности по страхованию, а также снижению размера его заработной платы.

Как полагает коллегия, данное обстоятельство - прекращение деятельности по страхованию - не свидетельствует о таких изменениях организационных или технологических условий труда, по смыслу, придаваемому ст. 74 ТК РФ, которые могут повлечь изменение определенных сторонами условий трудового договора в порядке, определяемом данной нормой, ст. 77 ТК РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исключение из видов деятельности ЗАО "СК "Гарант А" деятельности, связанной со страхованием, фактически свидетельствует о необходимости сокращения должности директора по страхованию - руководителя департамента страховых операций, занимаемой истцом, и материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком предполагалось увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчик несколько раз уведомлял истца о предстоящем увольнении по данному основанию.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае, как полагает коллегия не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 09.10.2015 г. по 26.07.2016 г. (194 рабочих дня).

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 3 918 руб., 77 коп.

Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал.

Таким образом, заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия 54 862, 78 руб. составит 705 379 руб. 38 коп. руб. (3 918руб., 77 коп. x 194 дн. - 54 862 руб.78 коп.)

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем, полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судебной коллегией исковые требования удовлетворены, то расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования закона судом при вынесении решения были нарушены, выводы суда не мотивированы, не основаны на законе.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. отменить, принять новое решение.

Восстановить К. на работе в ЗАО "СК "Гарант А" должности директора по страхованию-руководителя Департамента страховых операций.

Взыскать с ЗАО "СК "Гарант А" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 705 379 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи: