Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Махиня Е.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, принадлежащую Махиня Е.В., запретив с ней проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановив любые регистрационные действия до рассмотрения дела по существу.

установила:

Бобров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Махиня Е.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходов по госпошлине ***руб.

14 апреля 2016 года от представителя истца Боброва Д.А. по доверенности Акуловой Ю.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, площадь ***кв.м.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Махиня Е.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста указанного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с выводом судьи об удовлетворении ходатайства ОАО "АРМАДА" согласиться нельзя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще принятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ей квартиру явно несоразмерны заявленным требованиям, а также истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Данные доводы заслуживают внимание.

Так, из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 23 октября 2007 года составляет ***руб., тогда как истцом заявлены требования к ответчику при цене иска ***руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ходатайство об увеличении исковых требований, принято судом 17 мая 2016 года, цена иска увеличилась до ***руб.

Судебная коллегия считает, что принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих подобные выводы, суд в определении не привел.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из обстоятельств дела и предмета спора, судом приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что не принятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с доводами частной жалобы и учитывая указанные обстоятельства, характер возникших спорных правоотношений, по которым предметом спора квартира не является, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя ходатайства об обеспечении иска о невозможности исполнения решения суда основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое определение которым в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***, принадлежащую Махиня Е.В., отказать.

Председательствующий:

Судьи: