Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

Судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года , которым постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) к Катая Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения данного спора надлежит обратиться в Московский Третейском Арбитражный суд.

Установила:

КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Катая Д.В. о взыскании кредитной задолженности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит КБ "Кредитимпэкс"(ООО) по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения, постановленного с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, КБ "Кредитимпэкс Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Катая Д.В. о взыскании кредитной задолженности.

Возвращая исковое заявление суд указал на положения ст.28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ.

Согласно п.4.4 Договора N *** от 19 мая 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в Московском Третейском Арбитражном суде.

Поскольку соглашение о подсудности споров по указанному договору было заключено сторонами до возникновения спора между ними, суд по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Вывод судьи следует признать неверным.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудность дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ. Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 33 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого частью 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных пунктов 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан в соответствии с территориальной подсудностью Кунцевского районного суда г. Москвы, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: