Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25076/16

30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Иванова В.П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Иванова В.П. в интересах несовершеннолетней Ивановой К.В. к ДТСЗН города Москвы об обязании предоставить тренажер "Мотомед", взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

установила:

Иванов В.П., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., *** года рождения, *** направил в суд иск к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ДТСЗН г. Москвы), в котором просил обязать ответчика предоставить его дочери тренажер "Мотомед", использование которого показано индивидуальной программой реабилитации как ребенку-инвалиду в срок до ***, и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; исковое заявление принято к производству суда определением от ***.

В судебном заседании *** судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Иванов В.П. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от ***.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов В.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34-37); представитель ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда города Москвы от *** принято к производству суда поступившее *** исковое заявление Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., *** года рождения, к ДТСЗН г. Москвы об обязании ответчика предоставить его дочери тренажер "Мотомед", использование которого показано индивидуальной программой реабилитации как ребенку-инвалиду в срок до ***, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 26-28).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по иску Иванова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой К.В., к ДТСЗН г. Москвы об обязании ответчика предоставить его дочери тренажер "Мотомед" на основании ИПР от *** и взыскании компенсации морального вреда *** постановлено судебное решение.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца от 08.09.2015 и искового заявления от ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления без рассмотрения дела по иску Иванова В.П. к ДТСЗН г. Москвы, поданного ***, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), имеющегося в производстве этого же суда, в связи с чем определение суда от *** является законным и обоснованным.

В частной жалобе Иванова В.П. правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: