Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Федотовой Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б---й Э И на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 **** 2015 года, которым постановлено:

В иске Б----й Э Ие к ЗАО ТПК "****" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести сведения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, взыскании компенсации морального отказать,

установила:

Истец Б----а Э.И. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.66), к ответчику ЗАО ТПК "****" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, внесении сведений в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки без недействительной записи, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что она работала секретарем салона "На ****" ЗАО ТПК "***" с 09 *** 2013 года. Приказом N *** от 03 *** 2015 год была уволена по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 20 *** 2015 года и 21 *** 2015 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку фактическим основанием послужил ее отказ от увольнения по собственному желанию или соглашению сторон, в связи с чем в указанные дни ее не допускали до работы, что подтверждается вызовом милиции и подачей соответствующего заявления в ГУВД 20 *** 2015 года, составлением акта от 21 ***** 2015 года о не допуске на работу.

Истец Б----а Э.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С-----у В.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б-----а Э.И. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С-----й В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б---а Э.И. приказом N *** от 09 ** 2013 года была принята на работу к ответчику секретарем салона "На ****" с 09 *** 2013 года на основании трудового договора от 09 **** 2013 года N *** (л.д.5-8). Ей был установлен оклад в размере *** руб.

Как правильно установил суд, истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд **** года, что подтверждается соответствующими актами *****, составленными и подписанными директором салона С------й Ю.Г. в числе прочих сотрудников.

О причинах отсутствия истца на работе работодателем были истребованы объяснения, которые она представила **** года.

Приказом N *** от 03 *** 2015 года действие трудового договора от 09 *** 2013 года N *** прекращено, а Б----а Э.И. была уволена 03 *** 2015 года в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от *** года; с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения **** года (л.д. 43); в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 44-45).

Проверяя довод истца о том, что она отсутствовала в указанные дни на работе в связи с не допуском ее на работу директором салона, а 21 ** 2015 года еще и в связи с плохим самочувствием, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе: письменные объяснения истца, акт о недопуске на работу, подписанный лицами, не являющимися сотрудниками работодателя, листок нетрудоспособности с 22 **** 2015 года, и пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают, что истцу создавались препятствия к выходу на работу, поскольку акт не подписан работниками работодателя, а листок нетрудоспособности выдан уже после прогула.

Довод апелляционной жалобы истца, что у нее не было обязанности собирать подписи именно сотрудников работодателя при составлении акта о не допуске на работу, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о необходимости переоценки данного акта, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца, что суд мог допросить в качестве свидетелей лиц, подписавших акт о не допуске на работу, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о вызове свидетелей истцом не заявлялось.

Не опровергает выводов суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил талон-уведомление о регистрации в ГУВД заявления о не допуске на работу и аудиозаписи с их расшифровкой, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств, при том, что данные доказательства не являются допустимыми: из данного талона не усматривается, какое именно заявление было зарегистрировано, а также он не содержит сведений о самих обстоятельствах, и истцом не было представлено сведений о дальнейшем рассмотрении данного заявления, а расшифровка содержит разговор лиц, личность которых не возможно установить.

При таком положении доказательств уважительности причин неявки истца на работу *** года суду первой инстанции представлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку факт ***** года нашел свое подтверждение, основания увольнения за прогул имелись, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, производных требований об обязании внести сведения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований не имелось.

В апелляционной жалобе Б----а Э.И. полагает, что акты об отсутствии на рабочем месте за **** являются подложными, ссылаясь на то, что директор салона С------а Ю.Г. **** года находилась в г. Красногорске на Совете директоров и не могла составить акт об отсутствии. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из акта *** от 21 *** 2015 года усматривается, что он составлен в **** мин., что не исключает возможности возвращения директора салона из г. Красногорска в салон и соответственно опровергает довод истца о том, что С-----а Ю.Г. *** года не допускала ее к работе. Причины, по которым истец считает подложным акт N ***, в апелляционной жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы Бочаровой Э.И. о том, что объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте она давала 29 **** 2015 года в период нетрудоспособности, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки мирового соглашения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в протоколах судебных заседаний и письменных материалах дела не имеется ходатайств истца об отложении судебного заседания для обсуждения мирового соглашения, замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б---й Э И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи