Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по частной жалобе Панарина А.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу между Панариной Г.Н. и Панариным А.А. на следующих условиях:

1. Панарин А.А. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, в срок до ***года.

Судебные расходы по настоящему делу стороны договорились возложить на сторону, их понесшую.

Производство по гражданскому делу N 2-204/2016 по иску Панариной Г.Н. к Панарину А.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Панарина Г.Н. обратилась в суд с иском к Панарину А.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 09 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу было прекращено.

На указанное определение суда Панариным А.А. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при подписании мирового соглашения ему не были понятны положения ст. 221 ГПК РФ, судом не проверено наличие у Панарина А.А. права пожизненного пользования спорной квартирой.

Выслушав объяснения истца Панариной Г.Н., представителей ответчика по доверенности Асташенкова О.Н., Кочкуровой Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между Панариной Г.Н. и Панариным А.А. мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор.

Вместе с тем, подача Панариным А.А. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.

При этом судебная коллегия исходит из того, что утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом исковых требований помимо снятия ответчика с регистрационного учета, также являлось требование о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, разрешают ли его условия возникший между сторонами спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 09 марта 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: