Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Н.Ю., при секретаре Федотовой Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "*****" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "****" в пользу С---а И. В. задолженность по заработной плате - **********., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "****" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - ****

установила:

Истец С----в И.В. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФГУП "*** о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** коп., процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск за период **** года включительно в размере **** коп., индексации невыплаченной заработной платы за период по *** года включительно в размере ***коп., индексации невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период до *** года включительно в размере *** коп., индексации невыплаченной дополнительной компенсации за период по **** года включительно в размере *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГУП ВЭИ с *** года в должности заместителя начальника отдела арендных отношений; ***** года трудовой договор от *** года прекращен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). ФГУП ВЭИ имеет перед ним задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате и выходным пособиям.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К----й М.Д., возражения представителя истца Г----б Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец С---в И.В. с 19 *** 2014 года по 07 **** 2015 года работал в ФГУП ВЭИ в должности заместителя начальника отдела арендных отношений.

Приказом работодателя *** года С---в И.В. был уволен 07 ---- 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В нарушение положений ст. ст. 84.1, 127 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не выплатил истцу заработную плату за период ***********

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по заработной плате подтверждено справкой работодателя, и из того, что доказательств, свидетельствующих о выплате указанной задолженности истцу на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате ответчиком указана с учетом вычета налога на доходы физических лиц, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере **** коп. без вычета налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно с указанной суммы задолженности в размере ***коп. взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** коп.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%), не может влечь отмену или изменение решения, так как основан на неправильном толковании статей 9,24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "******" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи