Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-25091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием адвокатов Галицкой О.В. и Филиной Т.Н., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К---я А В и Фирмы "*******" (Германия) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения К---я А В на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Фирму "*****" внести изменения в трудовую книжку об увольнении и в приказ о расторжении трудового договора с К---м А В.

Взыскать с Фирмы "****" в пользу К---я А В компенсацию, выплачиваемую в связи с расторжением трудового договора ***** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирмы "*****" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ******** коп.,

установила:

Истец К----ь А.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Фирме "*******" (Германия) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; обязании внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении с должности Генерального директора Представительства Фирмы "*******" в г. Москве, изменив основание увольнения со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; обязании внести изменения в приказ о расторжении трудового договора, изменив основание увольнения со ст. 78 ТК Российской Федерации на основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с Фирмы "******": неполученной заработной платы в размере **** руб.; компенсации, выплачиваемой в связи с расторжением трудового договора, в размере ***** руб., процентов за задержку неполученной заработной платы и компенсации, гарантированной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового соглашения был принят на работу к ответчику на должность генерального директора Представительства фирмы "****" на неопределенный срок**** года он получил уведомление о расторжении с ним трудового соглашения с ***** года был прекращен его допуск в офис к рабочему месту, с **** года ему не выплачивают заработную плату. Впоследствии ему стало известно об увольнении ****** года по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора, в то время как он такого согласия не давал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К------ь А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств и принятии в данной части нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Фирма "*****" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой суд удовлетворил исковые требования К-----я А.В. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец К------ь А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя - адвоката Г-----ю О.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката истца Г-----й О.Н. и представителя ответчика адвоката Ф------й Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Фирмы "****" (Германия), изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Крамарем А.В. и Фирмой "****" (Германия) было заключено на неопределенный срок трудовое соглашение, на основании которого с ****года К----ь А.В. был принят на должность Генерального директора Представительства Фирмы "*****" в г. Москве. Параграфом 3 трудового соглашения предусмотрена выплата истцу фиксированной ежемесячной заработной платы в размере ***** руб. после вычета налога, в данную заработную плату уже включены все особые выплаты, например отпускные или бонусы на Рождество. Параграфом 8 трудового соглашения предусмотрен период уведомления о расторжении трудового соглашения 6 месяцев для обеих договаривающихся сторон, уведомление подается в конце квартала.

**** года К----м А.В. от работодателя получено уведомление о расторжении трудового соглашения по инициативе работодателя **** года, подписанный от имени Фирмы "****" управляющим директором ****.

Приказом ответчика без указания номера и даты издания, действие трудового соглашения **** года прекращено, а К----ь А.В. был уволен ***** года по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора (л.д. 172).

Судом установлено, что К----ь А.В. согласие на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренного ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не давал, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что указание работодателя о соглашении сторон не соответствует действительности.

Удовлетворяя исковые требования К----я А.В. об изменении формулировки основания увольнения со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового соглашения с К-----м А.В., свидетельствуют о том, что истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, не вправе подменять волю работодателя, изменяя основание увольнения на увольнение по его инициативе. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ***** руб. 00 коп.

Соответственно не имелось оснований и для удовлетворения требований К-----я А.В. об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку об увольнении и в приказ о расторжении трудового договора, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К---я А.В. к Фирме "******" об изменении формулировки основания увольнения со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внесения изменений в трудовую книжку и в приказ о расторжении трудового договора, взыскании трехкратного среднего месячного заработка и компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ***** года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе: табеля учета рабочего времени за спорный период, показания свидетелей Л----а А.В., Л---а А.А., К----рь А.А., правомерно исходил из того, что истец в указанный период времени не работал, а доводы истца о недопуске к работе не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы К----я А.В. о том, что он в период с ***** года по **** года не исполнял трудовые обязанности по вине ответчика, поскольку корпоративный электронный почтовый ящик с его именем пользователя был заблокирован ответчиком, а также в связи с тем, что последним **** года была выдана доверенность на имя Д-----а А., с полномочиями генерального директора, а *** была заменена в банке карточка с образцами подписей генерального директора, не могут повлечь отмены постановленного решения в указанной части, так как указанные действия ответчиком предприняты после того, как истец не выходил на работу, кроме того, указанные обстоятельства не освобождали истца от обязанности являться на работу и исполнять трудовые функции по поручению вновь назначенного генерального директора.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы К----я А.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценки положению параграфа 9 Трудового соглашения, который предусматривает право Компании на отклонение выполнения работником трудовых функций после вручения уведомления о расторжении трудового договора, поскольку, как следует из материалов дела, работодатель этим правом не воспользовался, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы К-----я А.В., направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К----м А.В. не опровергнуты. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части не имеется.

Таким образом, исковые требования К----я А.В. полностью оставлены без удовлетворения, в связи с чем решение суда в части взыскания с Фирмы "*****" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ***** коп. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года в части изменения формулировки основания увольнения, обязания внесения изменений в трудовую книжку и в приказ о расторжении трудового договора, взыскания с Фирмы "*****" (Германия) в пользу К----я А В компенсации, связанной с расторжением трудового договора, процентов за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда и в части взыскания с Фирмы "*****" государственной пошлины в бюджет г. Москвы - отменить, принять в данной части новое решение, которым К-----ю А В в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К----я А В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи