Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-25092/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А----а Е П на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А----а Е П к ГБУ Культуры г. Москвы "*******" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец А-----к Е.П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "******" о восстановлении на работе в прежней должности артиста драмы высшей квалификационной категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** коп. за период с **** руб.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с *** года приказом N **** года он был переведен на должность артиста драмы высшей квалификационной категории на основании дополнительного соглашения ***** года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено на основании служебных записок секретаря и заведующего труппой об отсутствии его на работе полный рабочий день ****** года, что не соответствует действительности, так как уведомлений или телеграмм о вызове его в театр ему не поступало, как то предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка театра и Положением об условиях и оплате труда работников театров, утвержденным Минкультуры СССР **** года; объяснения по факту прогулов были истребованы только ***** года после выхода из очередного оплачиваемого отпуска фактически через месяц после вменяемого прогула, хотя могли быть истребованы сразу после их выявления.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А----к Е.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец А-----к Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Стародубова К.Ю., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Стародубова К.Ю., возражения представителя Платоновой Е.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А----к Е.П. был принят на работу к ответчику с *****года артистом - ведущим мастером сцены по квалификации **** разряда ЕТС на основании трудового договора ***

Приказом N ***** года истец был переведен с ***** года на должность артиста драмы высшей квалификационной категории в структурное подразделение Артистический персонал с окладом **** руб., надбавкой **** руб. на основании дополнительного соглашения N ***** года.

Пунктами 4.1 и 5.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - артистический персонал, расположенном по адресу: г******с выходным днем в воскресенье, время начала работы с понедельника по четверг с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., пятница, суббота - с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не должно превышать 40 часов в неделю.

Приказом ***** года в театре создана творческая группа в целях создания проекта под названием "И вдруг минувшим летом" с утверждением артистов и указанием места репетиций - кабинет художественного руководителя по адресу: **** и указанием заведующей труппой о вызове к директору А------а Е.П. для решения вопроса о включении его в творческую группу.

Согласно Уставу ГБУК г. Москвы "*****" место нахождения театра ***** здание по указанному адресу принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Из служебной записки заведующей труппой от 18 июля 2015 года следует, что в период сдачи спектакля "****", проведения предпремьерных показов, "Театрального марафона", и после подписания приказа **** года А------к Е.П. в театре не появлялся.

Истец вызывался на работу в кабинет директора по адресу: г*****с помощью оформленных на доске обяъвлений вызовов от *****года.

С *****5 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

На основании распоряжения N *** от ***** года истцу была направлена **** мин. по адресу: г. ***** которая согласно почтовому уведомлению не доставлена истцу, так как он за телеграммой не является, квартира закрыта.

**** года истцу были вручены требования о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте ***** года, объяснения были представлены, также отдельно были представлены объяснения об отсутствии ***** года. В письменных объяснениях истец не отрицал отсутствия на рабочем месте в указанные дни, указал причину отсутствия в виде неполучения почтовых уведомлений и телеграмм.

Художественный руководитель театра в письменном виде дал согласие на увольнение истца в связи с отсутствием на работе в указанные дни.

Приказом N **** от **** года истец был уволен ***** года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанных выше актов, докладных записок, объяснений. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись *****

**** года истец под роспись получил трудовую книжку.

Платежным поручением N ***** при увольнении истцу была выплачена заработная плата за **** года в размере *****коп. за вычетом налога на доходы физических лиц без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом первой инстанции на основании приказов о предоставлении отпусков было установлено, что неиспользованных дней отпуска у истца на момент увольнения не осталось. Размер и порядок данной выплаты истцом не оспаривался, исковых требований в данной части истцом не заявлялось.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе: докладные записки и акты NN ****** об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. ****, акты ***** об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. *****, соответственно от ****** года; требования о представлении А------м Е.П. объяснений отсутствия на работе от ******года, объяснения А----а Е.П. от ***** года, табели учета рабочего времени, показания свидетелей Ж----к М.А., П----й Л.Н., Ф-----ц А.А., журнал опозданий и неявок на работу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ***** года отсутствовал в течение рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин, как по адресу: г*****, так и по адресу: г. Москва, *****, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что здание по адресу****** году там репетировали только артисты по списку постановки пьесы "И вдруг минувшим летом", а остальные артисты, в том числе и он, проходили тренинги на других площадках, не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанный адрес является рабочим местом истца согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ***** года, и доказательств того, что в данное здание не допускались сотрудники театра для репетиций, как и доказательств участия в работе театра на иных площадках, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец вызывался для явки и по месту нахождения администрации театра по адресу: *****, куда он, как установлено судом, также не являлся.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что в отношении него не имелось решений художественного руководителя об участии в спектаклях в указанный период, с приказом о создании творческой группы ***** года его не знакомили, в данный приказ он включен не был, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ******, и соответственно он должен был находиться на рабочем месте в любом случае, кроме того, указанным приказом истец вызывался для решения вопроса о включении его в состав группы.

Довод истца о том, что трудовой договор между ним и ответчиком не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка в части режима работы артистов, который отличается от режима работы административных работников, несостоятелен, поскольку законность трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцом не оспаривалась, что свидетельствует, что стороны достигли соглашения именно об указанном в нем режиме рабочего времени, который, как установлено судом, истцом не соблюдался, что явилось основанием для увольнения за прогул.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А----а Е П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи