Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25096/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Гусева А.В. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N *** от ***года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ***, кадастровый номер ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по адресу: ***этаже площадью ***кв.м. не позднее ***года.

Цена квартиры составила ***руб. *** коп., истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Ответчик же допустил просрочку передачи квартиры истцу, при этом, с ним заключили договор управления многоквартирным домов N ***от ***г. и вручили квитанции по оплате коммунальных платежей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о передаче ему объекта долевого строительства ***года, но квартира не была передана.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в размере ***руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме ***коп., моральный вред в размере ***рублей, расходы на юридические услуги в размере ***рублей.

Представитель истца по доверенности Соколова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чистякова С.В. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик отправлял истцу уведомление о переносе сроков окончания строительства, в связи с чем, предлагал подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, но данное предложение истцом было проигнорировано. Истцу также направлялось извещение о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, которое истцом так и не получено. Ответчик полагает, что заявленным истцом период просрочки неверен, сумма неустойки также неверна.

Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мортон Юг" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гусева А.В. по доверенности Соколову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

П.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела видно, что между Гусевым А.В. и ООО "Мортон-Юг" ***года заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, находящемся по адресу: ***, кадастровый номер ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по адресу: ***этаже площадью ***кв.м. не позднее ***года (л.д.9-17). Цена квартиры составила ***руб. *** коп., истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме (л.д.18).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о передаче ему объекта долевого строительства 30 октября 2015 года, но квартира не была передана (л.д.19). ***г. между истцом и ООО "ХаусМастер24" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.20-22). 29 января 2015 года от ответчика истцу было направлено письмо о намерении изменить срок срока строительства.

Из дела видно, что 31 июля 2015 года жилой дом по адресу: *** был введен в эксплуатацию, 13 июля 2015 года ответчик направлял истцу уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи с 10 августа 2015 года. 14 ноября 2015 года в адрес истца был направлен односторонний передаточный акт от 12 октября 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец исполнил обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и обоснованно посчитал, что просрочка передачи результата долевого строительства - квартиры по указанному адресу имела место в период с 01.07.2015 г. до 10.08.2015 г., просрочка передачи объекта долевого строительства после 10.08.2015 г. произошла не по вине ответчика, т.к. им было направлено уведомление истцу о готовности передать квартиру.

Размер неустойки за период с ***г. по ***г. составил ***руб. (****2/300*41*8,25%).

Основываясь на ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер неустойки до ***рублей. Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует закону.

Так как возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере ***рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на законе.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, суд обоснованно полагал возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ***рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании ст.103 ГПК РФ, ст.336.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***руб. *** коп. В соответствии со ст.100 ГК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей с учетом требований объективности, разумности, справедливости и приняв во внимание объем проделанной представителем работы по делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: