Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой ТА.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Независимая фирма "Класс" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузовлевой М.А. к ООО "Независимая фирма "Класс" о прекращении незаконного использования фотографии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Независимая фирма "Класс" прекратить незаконное использование фотографии с изображением Кузовлевой М.А.

Взыскать с ООО "Независимая фирма "Класс" в пользу Кузовлевой М.А.:

- в счет компенсации морального вреда ***руб. *** коп.;

- в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Независимая фирма "Класс" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ***руб. *** коп.",

установила:

Кузовлева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Независимая фирма "Класс" о прекращении незаконного использования ее фотографии и компенсации морального вреда ***руб. *** коп.

В обоснование своих требований Кузовлева М.А. указала, что ***г. обнаружила, что ответчик без ее согласия и разрешения использует ее фотографию в оформлении обложки книги *** (тираж *** экз., количество страниц ***, серия: библиотека психологии и психотерапии). 02.04.2015 г. ответчику направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения. Книга продается в сети интернет, использование ее изображения причинило ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузовлевой М.А. по доверенности Симакина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.152.1 ГК РФ Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из материалов дела следует, что Кузовлева М.А. 15.03.2015 г. обнаружила, что ответчик ООО "Независимая фирма "Класс" без ее согласия и разрешения использует ее фотографию в оформлении обложки книги *** (тираж *** экз., количество страниц ***, серия: библиотека психологии и психотерапии).

Из дела видно, что 30.03.2015 г. Кузовлева М.А. направила ответчику ООО "Независимая фирма "Класс" претензионное письмо о досудебном урегулировании спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Из объяснений ответчика следует, что он не имеет возможности установить и предоставить суду информацию о том, откуда была взята фотография и было ли получено согласие истца на ее размещение, так как оформлением обложки книги занимался дизайнер-оформитель Каширин В., который умер в 2011 г., что намерений причинить какой-либо вред истцу своими действиями по оформлению обложки книги не было, дизайнер-оформитель заверил о законности использования фото истца.

Таким образом, ответчик не представил доказательства правомерности обнародования и использования изображения Кузовлевой М.А. в оформлении обложки книги ***. В дело не представлены доказательства согласия Кузовлевой М.А. на использование ее изображения на обложке указанной книги.

Между тем, Кузовлева М.А. представила доказательства факта обнародования и использования ее изображения на обложки книги, продаваемой в сети интернет.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика прекратить дальнейшее использование фотографии с ее изображением и компенсировать моральный вред, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В доводах своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что никаких доказательств об испытании нравственных страданий истцом и причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца в материалах дела не представлено. Однако, в суде первой инстанции, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, Кузовлева М.А. указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, что ее фотография не предназначалась для коммерческого использования, в оригинальное изображение были внесены изменения и подпись к книге унижает ее, что друзья и знакомые будут ассоциировать ее с названием книги и картинкой. Истец указала, что книга продается посредством интернета и ее фотография мелькает на множестве других сайтов, ее узнают и спрашивают, имеются отзывы об этой книге в сети интернет.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что доводы ответчика о том, что истец не представила доказательства причинения ей морального вреда, не состоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации морального вреда, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб. Данный вывод суда соответствует положениям ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг ***руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

При вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Независимая фирма "Класс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: