Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто Лидер" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Авто Лидер", Мамедова С. В., Мамедова Б. В.о., в пользу АО "РОСТ БАНК" задолженность по кредиту в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины - ***руб., а всего - ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Мамедову Б.В.о. квартиру, общей площадью ***кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мамедовой В.М.К. автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет белый, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мамедову Т.Г.о. автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кажаровой Е.В. автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб.

Взыскать солидарно с Мамедова Б.В.о., Мамедовой В.М.К., Мамедова Т.Г.о., Кажаровой Е.В. в пользу АО "РОСТ БАНК" расходы по оплате госпошлины - ***руб.",

установила:

Истец АО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Авто Лидер", Мамедову С.В., Мамедову Б.В.о., Мамедовой В.М.К., Мамедову Т.Г.о., Кажаровой Е.В. о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Авто Лидер", Мамедова С. В., Мамедова Б.В., задолженности по кредиту в размере ***руб., из которых: ***руб. - задолженность по основному долгу, ***руб. - задолженность по уплате процентов, ***руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, госпошлины - ***руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащее Мамедову Б.В.- квартиру, общей площадью ***кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб.; принадлежащий на праве собственности Мамедовой В.М. - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет белый, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб.; принадлежащий на праве собственности Мамедову Т.Г., автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб., принадлежащий на праве собственности Кажаровой Е.В. автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет серебристый, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере ***руб., взыскании с Мамедова Б.В., Мамедовой В.М., Мамедова Т.Г., Кажаровой Е.В. расходов по оплате госпошлины - ***руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ***г. между истцом и ООО "Авто Лидер" был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. на срок до ***г., с уплатой 17% годовых. Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось поручительство Мамедова С.В., Мамедова Б.В., а также залог указанного в иске имущества, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с Графиком погашения. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, с марта 2015 г. платежи по кредиту не осуществляет.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Авто Лидер" иск не признал.

В судебное заседание ответчики Мамедов С.В., Мамедов Б.В., Мамедова В.М., Мамедов Т.Г., Кажарова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд посчитал, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценил данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Авто Лидер" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения параграфа 3 "О залоге" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ***г. между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Авто Лидер" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. на срок до ***г., с уплатой 17% годовых.

Кроме того, ***г. между истцом и Мамедовым С.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Авто Лидер" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

*** г. между истцом и Мамедовым Б.В. был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО "Авто Лидер" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме этого, ***г. в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО "Авто Лидер", Мамедовым Б.В. заключен договор об ипотеке N ***, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: ***.

***г. в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО "Авто Лидер", Мамедовой В.М. заключен договор залога N ***, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет белый.

***г. в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО "Авто Лидер", Мамедовым Т.Г. заключен договор залога N ***, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет серебристый.

***г. в целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и ООО "Авто Лидер", Кажаровой Е.В. заключен договор залога N ***, предметом которого является автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска ***, цвет серебристый.

Учитывая, что ответчик ООО "Авто Лидер" надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи, нарушил условия кредитного договора и, поручители по договору, ответственные за неисполнение должником обязательств по кредитному договору также не погасили указанную в иске задолженность, то требования истца о солидарном взыскании такой задолженности суд обоснованно удовлетворил.

В порядке п.1 ст.348 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на указанные в иске предметы залога, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредиту, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере, указанном в иске.

Согласно п.5 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате госпошлины.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Авто Лидер" указывает о нарушении судом правил территориальной подсудности и ссылается на п.6.5 кредитного договора N***от ***года, в котором сказано, что споры между сторонами должны рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в договорах поручительства N***от ***г., N***от ***г., договоре залога недвижимости (ипотеки) N ***от ***г., договорах залога транспортных средств N***от ***г., N***от ***г., N***от ***г. не содержится о достижении соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности спора. Более того, в деле соответчиками являются физические лица, спор с которыми не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Авто Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: